Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/162 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin satış müdürü olan davalı ... ile görüşüp ... km ... marka araç fiyatlarını öğrendiğini, aracın ...-TL bedel ile satılabileceği, bu bedelin ...-TL'sinin peşin, kalan ...-TL'nin araç teslim edilirken kaydına rehin konulmak suretiyle kredi kullandıırılacağı ve bu suretle teslim edileceğinin belirtildiği,

davacının ... tarihinde kredi kartı ile davalı şirkete ...-TL ödeme yaptığını, geri kalan ...-TL'nin de satış müdürü davalı ...'ın kendisine göndermiş olduğu şirkete ait banka hesap numarasına araç bedeli olarak yatırdığını, ödeme dekontuna satış müdürünün talimatı doğrultusunda ... ... isminin eklendiğini, müvekkilinin herhangi bir şüphe duymadığını, aracın kendisine teslim edilmediğini, davalı şirkete başvurduğunda paranın kendisine iade edilemeyeceğinin, bir çok kişinin satış müdürü tarafından dolandırıldığının belirtildiğini, davalılar hakkında Antalya CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını,

davalı şirkete ihtarname çekildiğini, davacı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu gereği zarardan sorumlu olduğunu, ...-TL araç bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... marka aracın ...'daki yetkili satış bayisi olduklarını, diğer davalı ...'ın şirket çalışanı olup, şirketi temsil ve sorumluluk altına sokma yetkisinin bulunmadığını, iş akdinin feshedildiğini, güveni kötüye kullanma ve evrakta sahtecilikten suç duyurusunda bulunduklarını, davacının kusurlu ve olağan dışı eylemleri nedeniyle zarara uğradığını, ... ...'ın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, bu bedelin müvekkili şirketten istenilemeyceğini, işlem yaptığına ilişkin herhnangi bir belge sunulmadığını,

dava dilekçesi ekinde ...-TL'nin kredi kartı ile ödendiğine ilişkin slipler sunulduğundan bu bedelin ödendiğini, bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir talimat vermediğini, şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, finans işlerini başka bir personelin yaptığını, davacı tarafın alacağının yazılı belge ile ispatlanacağını, herhangi bir yazılı belgenin ibraz edilmediğini, soyut iddialara dayalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... havale tarihli cevap dilekçelerine karşı cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki iddia ve taleplerin reddini, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;tazminat davası olup, davacı, davalı şirketin çalışanı tarafından dolandırıldığını ileri sürerek, uğramış olduğu zararın tazmini için davalı ... ve davalı şirketten adam çalıştırma hükümlerine dayalı olarak ödediği paranın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davacının şikayeti üzerine başlatılan Antalya CBS'nin .../... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, soruşturma sonucunda iddianame düzenlenerek Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayısıyla dava açılmıştır.

6098 sayılı Kanunun 74. maddeleri uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas hukuku bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Maddenin açık hükmü uyarınca ve ayrıca hukuk ile ceza davalarının konuları, tarafları ve amaçları farklı olduğundan ceza mahkemesi kararları kural olarak hukuk mahkemesi için kesin hüküm oluşturmaz; hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Bu nedenlerle mahkememizce Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyada sanıkların ... ve ... olduğu, katılanın ... olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandıkları, yargılama sonucunda ... tarih, .../... karar sayılı ilamı ile sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan 1 yıl 8 ay hapis ve ...-TL adli para cezasına mahkum edildiğini, neticeten sonuç cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, kararın onama ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bekletici mesele yapılan ceza mahkemesince tespit edilen ve kesinleşen maddi deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in, davalı şirkette görevli araç satış müdürü olduğu, davacı ile araç satışı hususunda görüşüp anlaştıkları, davacının anlaşmaya istinaden ... tarihinde kredi kartından şirket hesabına kapora olarak ... TL ödeme yaptığı, kalan ...

TL'nin, davalı ...'ın yönlendirilmesi ve talimatı doğrultusunda, ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesaba ... ... araç bedeli/... ... teslimatı açıklaması ile havale edildiği, bedelin ödenmesine rağmen şirketin araç teslimatı yapmadığı, ceza dosyasında davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde aldırılan bilirkişi ... ...'un ... tarihli raporunda, davacının göndermiş olduğu ... ...

TL'den ... ...'ın haberdar olmadığı, davalı ... ...'in davacıya satmış olduğu araç bedeli nedeniyle gönderildiğinin belirlendiği, tüm bu nedenlerle davalı şirket çalışanı olan davalı ... ...'in davacıyı dolandırmasından doğan zarardan davalı şirketin TBK'nın 66. maddesinde yer alan adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının araç satışı için ödediği ...

TL satış bedelinin satışın gerçekleşmemesi nedeniyle davalılardan iade talebinin haklı olduğu, yargılama sırasında ... TL'nin davalı şirket tarafından ödendiği gözetilerek ... TL yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, kalan ...

TL'nin davalılardan tahsili kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D. Esas no: 2017/66 Karar no: 2017/143 , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D. Esas no: 2019/1046 Karar no: 2021/359 içtihatları vardır. )

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)