Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/334 K.2019/804

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan kendisine ait ... plaka sayılı araç ile müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya ait aracın ... ili, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken sağ şeride geçiş yapmak isteyen davalı sürücü ...'un, sigortalının önüne geçmesi sonucu sigortalı araç ile ...'un kullandığı aracın çarpıştığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 8/8 kusurlu olduğunu,

müvekkil şirketçe hasar bedeli olarak ...-TL ödendiğini, ödenen miktarda kazaya 8/8 oranında kusurlu olarak sebep olan davalı ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan diğer davalı ...'nin de sorumlu olduğunu belirterek ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalının müterafik kusurlu bulunduğunu, zararın nevini ve miktarını belgeleyen sübut delilleri ile birlikte başvurmasının gerektiğini, müvekkil şirket dava açılmasına haksız ve keyfi olarak sebebiyet vermediğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin tespit tutanağının incelenmesine müvekkil şirkete sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını,

davacı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.maddesinde yer alan asli sürücü kusurlarından "arkadan çarpma" ve 56/1-c maddesinde yer alan "önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kurallarını ihlal ettiğini, %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirkete sigortalı bulunan aracın dava konusu kazada kusurlu olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dava dilekçesinin tebliğini takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddine,

sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'un mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafından ibraz edilen kaza tutanağındaki kroki çiziminde değişiklik yapıldığını, hasar oluşumuna mantık ve fizik kurallarına göre ... plakalı aracın, ... plakalı aracın tam arkasında seyir halinde ve çok hızlı olduğunu, çarpma esnasında ... plakalı aracın soldan sağa kırdığını, bu yüzden fotoğraflarda görülen soldan sağa doğru hasarın oluştuğunun kabulüne, mevcut hasarın başka türlü oluşmasına imkan ve ihtimalin olmadığını, aynı olay ve aynı nedenle ... tarihinde dava açtığını, kazada kendisinin kusurlu olması durumunda ise karşı tarafın hasarından ...'nin sorumlu olduğunu,

kendisinin kamu görevlisi olduğunu, dava konusu olayın ticari işlem olmadığını belirterek davanın görev ve yetki yönünden reddine, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; ... tarafından diğer aracın sürücüsü ... ile trafik sigortacısı ... aleyhine maddi manevi tazminat talepli dava açtığı görülmekle, ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmişse de; bu esnada Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyada görevsizlik kararı verilerek esasın kapatılması mahkememizin birleştirme kararı verilen dosyasının boşta kalması üzerine ... tarihli ek karar ile birleştirme kararından dönülerek dosyanın yeni esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, dava tevziden istenen yeni esas numarasına yani yukarıdaki .../... esas sayısına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bu arada asliye hukuk mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçerek onanmış ve fakat süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmediğinden mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine rücu talepli başvuru dilekçesi, hasar dosyası, araç ruhsat bilgileri, onarıma ilişkin faturalar, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, davalı ... tarafından somut olaya ilişkin hasar fotoğrafları ile farklı olaya ilişkin emsal niteliğinde belirttiği hasar fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığını belirttiği şirketlere müzekkereler yazılmış, yazı cevapları dosyaya alınmış, davalı ...'un talebi üzerine, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden kaza tespit tutanağı ve detay bilgileri getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın trafik kazasında uğradığı hasarı karşılayan davacı sigorta şirketince kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı sürücü ve kusurlu aracın trafik sigortacısına karşı TTK'nın 1472. Maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosya ilk olarak yerel makine mühendisi ve sigorta hakemi bilirkişilere tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda; meydana gelen kazada davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın %75, davalı ...'un ise %25 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle ... plakalı araçta ...-TL zararın oluştuğu, dosyada kasko sigorta poliçesi ve ödeme vergileri olmadığından başka bir tespitin yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce kasko sigorta poliçesi celp edilmiş ve davacının ödeme yaptığını belirttiği ... Şirketine, ... Şirketine, ve ... Şirketine müzekkereler yazılmış, bu yerlerden ... şirketine yazılan müzekkereye bila tebliğ iade edilmiş, ... şirketi müzekkereye yanıt vermemiş, ... şirketi ise ... tarihli yazı cevabında; davacı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ...-TL tutarında ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Dosya daha sonra aynı bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınmış, sunulan ek raporda; kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği belirtilmiş, sonrasında sigorta hukukçusu bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda da; kazanın kasko sigorta poliçesi vade tarihinde gerçekleştiği, ödeme belgelerinin ibraz edilmediği için tespitin yapılamadığı, ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde hasar bedeli olan ...-TL tazminatı kusurun nispetinde davalılardan tahsil edilebileceği belirtilmiştir.

Davalılara rapora itirazları üzerine Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli raporda; davalının kazada tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurlu olmadığı belirtilmekle davalıların itirazı ve raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle kusur konusunda dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

Bu kurulun genişletilmiş uzmanlar komisyonundan alınan ... tarihli raporda da; davalının tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Davalının yeniden rapora itirazı üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan genişletilmiş uzmanlar komisyonunun hazırladığı ... tarihli ek raporda; kanaatlerini değiştirecek yeni bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalının tam kusurlu olduğuna dair tespit ve değerlendirmelerinde eksiklik bulunmadığı, davalı ...'un olayın gerçekleşme şekline ilişkin beyanlarının dosyadaki belgelere uygun olmadığı gibi kendi imzasını taşıyan ve kendisi tarafından tanzim edilen ... tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile çeliştiği belirtilmiştir.

Davalı ..., müstemir yetkili hakimin reddini istemiş ise de; reddi hakim talebi Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../... değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiş, verilen karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Kusur raporlarından sonra mahkememizce son kez davacı sigorta şirketinden ödemeye dair belgeleri sunması istenmiş olup, davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ekinde ödeme yaptığı şirketlerce imzalanmış belgeleri sunmuştur. Davalılarında kabul etmemesi karşısında ... Şti ile ... Şti'ye belgelerin teyiti maksatlı müzekkere yazılmışsa da; yazılan müzekkerelerden birinin yine bila tebliğ iade edildiği, diğerine de cevap verilmediği görülmüştür. Davacı vekili ayrıca ... tarihli dilekçesi ekinde ödemeye dair evraklar diyerek bir kısım belgeler sunmuşsa da, bunların davacı sigorta şirketinin hesap hareketlerinden ibaret kendisi tarafından tanzim edilen belgeler olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; birbirini teyit eder nitelikteki Ankara ve İstanbul Trafik İhtisas Dairelerinden alınan kusur raporlarına göre, olay günü trafikteki ani yavaşlama sırasında davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, sol ön kesimi ile,

davalı ...'un yönetimindeki ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın sağ arka kesimine çarpması neticesinde meydana gelen olayda, her iki sürücü tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki anlatımlar ve basit kroki dikkate alınarak olayın salt arkadan çarpma şeklinde cereyan etmeyip ani frenle yavaşlayan araç karşısında davalının sevk ve idaresindeki otomobili, sağ tarafta seyreden ... plaka sayılı otomobilin seyir yoluna, yani sağa manevra yapması neticesinde meydana geldiği,

davalı ...'un önünde ani frenle yavaşlayan araç karşısında kontrolsüzce sağa manevra yapması sebebiyle kazada tamamen kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kazanın poliçe vade tarihlerinde gerçekleştiği, bu nedenle sigortalısının zararını ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısının yerine geçerek halefi prensibine göre kusurlu aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılara rücu etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili hasar bedeli olarak ...-TL ödediğini belirterek bu tutarı dava konusu etmiş ise de, hasar miktarına yönelik davalı savunmaları nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda hasarın ...-TL olduğu anlaşılmış, ve yine davacı tarafın ödediğini belirttiği tutarın sadece ...-TL'lik kısmı ödenen tutar olarak ispat edilmiştir.

Zira davacı vekili hasar bedelini üç ayrı şirketten yaptırılan onarıma karşı ödenen tutarlar olduğunu belirtmiş ve bu firmaların imzasını taşıyan belgeleri sunmuştur. Davalıların kabul etmemesi karşısında belgelerin teyiti amaçlı üç firmaya yazılan müzekkerelerden sadece ... Şti cevap vermiş ve kendilerine ... tarihinde ...-TL'nin davacı tarafça ödendiğini belirtmiştir.

Davacı vekili bunun dışında dava konusu kaza sonucu oluşan hasar ile illiyetli olduğunu gösterir ödemeye dair herhangi bir evrak sunamadığından dava ...-TL yönünden kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)