Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1085 K.2020/641

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak ... istikamatinde 37.km'de sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, karaciğer nakli yapıldığını, olay nedeniyle ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı şirkete ... tarihinde başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin ... tarihi olduğunu, malüliyeti nedeniyle şimdilik ....-TL maddi tazminatın ... tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin sorumluluğunun ....-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik. Tedavi giderleri, ulaşım giderleri nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, bu zararlardan sorumlu olmadıklarını, kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur, malülyet durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacının emekli olması nedeniyle kendisine bir ödeme yapılmadığı bildirmiştir.

Olay nedeniyle, ... tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının % 23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 ay olduğu bildirilmiştir. Aynı daire üst kurulu tarafından verilen ... tarihli raporda ise davacının % 21,00 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 ay olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp ... Üst kurulu tarafından verilen ... tarihli raporda ise davacının % 23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 ay olduğu bildirilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle; geçici iş gücü kaybının olduğu kabul edilirse, ....-TL geçici iş göremezlik, ....-TL sürekli iş gücü kaybı zararı olduğu, geçici iş gücü kaybının olmadığı kabul edilirse, sürekli iş gücü kaybı zararının ....-TL olduğu belirtilmiş, itirazlar üzerine alınan ek-raporda benzer görüşler yinelenerek; davacının kaza tarihinde emekli olsa da fiili çalışması bulunması nedeniyle aktif devrede olduğu ve geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, emekli aylığı hariç çiftçilik işindeki kişisel katkısının asgari ücret seviyesinde olduğu,

60 yaşında pasif devreye geçeceği, geçici iş göremezlik zararının ....-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ....-TL olduğu, dolayısıyla bilirkişi raporunun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafın kira gelirlerinin hesaba katılması gerektiği yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir. Tazminat hesabı yapılırken kira gelirleri dikkate alınamaz.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesis 12.02.2009 gün 2008/6610 E. 2009/2010 K.sayılı ve benzeri kararları da aynı yöndedir. Çiftçilik gelirinin ise asgari ücretten yüksek olduğu yönünde bir belge sunulamamıştır. Kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanması da yerleşim uygulamalara göre yerinde olmadığından kabul edilmemiş, dava tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan bu tarih itibariyle yasal faize hükmedilebileceğinden, itirazlar ve bir kısım talepler yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davacı vekilinin talep sonucunu arttıran ... tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi adı altında verilmiş ise de; tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiş olup, harcı da tamamlanmakla, talep üzerinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)