Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1227 K.2018/7

Mahkememizde görülmekte bulunan iflasın ertelenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ...şirketinin 10.01.1989 tarihinde ... oda sicil numarası ile tescil edilerek Antalya'da kurulduğunu, ...'nın 94.000 hisse ve ...'nın 376.000 hisse payına sahip ortakları olduklarını, 60.000.000,00.-TL sermaye faaliyetine devam ederek şirketin faaliyetinin halen Antalya'da devam ettiğini, şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı olup, vergi dairesi numarasının ..., şirket hisse durumunun hisse payları oranında ... ve ...'ya ait olduğunu,

aynı zamanda ...'nın şirket müdürü olarak bulunduğunu, şirketin faaliyet konusunun inşaat, sanayi ve konutlarla ilgili her türlü plastikten ve alüminyumdan mamul boru, doğrama, kapı, pencere, sineklik, dekorasyon ve süs eşyası, masa ve sandalye gibi malzemelerin toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak, her türlü plastik ürünlerin ham, mamul, yarı mamul maddelerinin toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak, ev, büro ve turistik tesislerde kullanılan radyo, televizyon, video, teyp, pikap, buzdolabı, çamaşır makinesi, çeşitli elektrikli ev eşyaları,

elektro akustik araç ve aygıtlar gibi dayanıklı tüketim mallarını üretmek, alım ve satımını yapmak, bu konularla ilgili bakım işlerini kurmak, işletmek gibi hizmet verdiğini, halen de vermeye devam ettiğini, şirketin bünyesinde birçok personele de iş istihdamı sağladığını, dava dilekçesinde 28.02.2014 tarihli bilançonun gösterilerek şirketin borca batılık halini gösterir bilanço düzenlendiklerini;

- Diğer davacı ... A.Ş.'nin ise.

20.07.2007 tarihinde ... oda sicil numarası ile tescil edilerek Antalya'da kurulduğunu, ...'ın 29 hisse ve ...'nın 971 hisse payına sahip ortakları olduklarını, 60.000.000,00.-TL sermaye faaliyetine devam ederek şirketin faaliyetinin halen ...'ta devam ettiğini, şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı olup, vergi dairesi numarasının ..., şirket hisse durumunun hisse payları oranında ...'a ait olduğunu, aynı zamanda ...'nın şirket müdürü olarak bulunduğunu, şirketin faaliyet konusunun gerekli yerlerden izin almak şartı ile yeraltı ve yerüstü maden ve tabi kaynakların çıkartılması,

işletilmesi satın alınması ve kiraya verilmesi gibi hizmet verdiğini, halen de vermeye devam ettiğini, şirketin bünyesinde birçok personele de iş istihdamı sağladığını, dava dilekçesinde 25.03.2014 tarihli bilançonun gösterilerek şirketin borca batılık halini gösterir bilanço düzenlendiklerini;

Çalışma hayatından kaynaklı ve iş gücü eğitim noksanlığından kaynaklı da şirketin durumunun kötüye gittiğini, şirket yönünden verilen taahhütlerde ve hizmetlerde sorun olmadığını, şirketin durumunu iyileştirebileceklerini ancak şirketin işletme kapasitesi ile bağlı sabit giderleri olup, takipli-takipsiz borçları bulunduğunu, sektörde çok fazla firma bulunduğundan şirketin iş hacminin giderek daraldığını, nitelikli işçi sıkıntısı olduğunu,

bu nedenle şirketin zor durumda bulunduğunu belirterek İİK'nun 179 ve TTK'nun 376 maddeleri uyarınca tedbir taleplerinin kabulü ile 6193 sayılı yasa dahil açılmış ve açılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, tüm alacaklılar için ödeme dengesinin sağlanabilmesi ve korunması için icra takip alacaklılarınca hazcedilen ve muhafaza altına alınan ham madde, makine, malzemelerin müvekkili şirket yetkililerine teslimine, yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, İİK'nun 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamelerinin durdurulmasına mevcut İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına,

banka hesapları üzerinde bulunan blokelerin kaldırılmasına, şirket tarafından keşide edilen çeklerin alacaklarına ödenmemesine, şirketlerin muhafaza işlemine tabi tutulmuş malın yediemin sıfatıyla ve ihtiyati tedbir yoluyla şirkete iadesine, davanın açılması ile TTK ilgili maddeleri uyarınca kayyım atanmasına, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, erteleme süreci boyunca geçerli olmak üzere şirket mal varlığı üzerindeki İİK'nun 179-b-1 amir hükmü gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasına,

erteleme süresi içinde takip yasağı ilkesi gereğince şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil yeni takip yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde iyileştirme projesi, borca batıklık bilançosu, mizan ve gelir tabloları, vergi beyannameleri, çek listeleri, takipli borçlar listesi, sözleşmeler ücret bordroları, mali müşavir raporu ibraz edilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ticaret sicil dosyası, tapu kayıtları celp edilmiş, iflasın ertelenmesi talebi İİK 166 maddesi gereğince usulüne uygun bir şekilde gazete yoluyla ilan edilmiş ve davacı vekili tarafından süresinde iflas avansı mahkememize depo edilmiştir.

Mahkememizce yapılan ilandan sonra yargılama aşamasında karar başlığında belirtilen bir kısım alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş ve iflasın ertelenmesi talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça kendilerine olan borçların ödenmediği, şirkete ait malların kaçırıldığı, şirketin faaliyette bulunması için kiralanan taşınmazların kira bedelinin ödenmediği belirtilerek iflas kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizin 25.03.2014 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirketlere onay kayyımı atanmış, kayyım tarafından ara bilanço ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Dava, davacı şirketlerin iflasının ertelenmesi istemi ile İİK'nun 179. Maddesi gereğince açılmış iflasın ertelenmesi davasıdır.

Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda davacı şirketlerin Sivas ilinde madencilik faaliyeti sürdürmesi nedeniyle talimat mahkemesi aracılığıyla davacı şirkete ait madenlerin bilirkişi vasıtasıyla değer tespiti yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan rapor da dikkate alınarak mahkememizce dosya resen seçilen mali müşavir, hukukçu, inşaat mühendisi ve madencilik konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek davacı şirketlerin kuruluşundan itibaren ticari defterleri ve vergi dairesi kayıtları incelenerek mevcut aktif ve pasifleri ile demirbaşlarının (taşınır ve taşınmaz) değerlerinin tespiti ile şirketin mali durumunun analizi ile aktif ve pasifleri karşılaştırılarak dosyaya sunulan iyileştirme projesi irdelenerek borca batık olup olmadığı,

kar ve zararı konusunda rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin 04.12.2017 tarihli raporlarında sonuç olarak; ... Ltd.

Şirketinin iflas erteleme talebinde bulunduğu 28.02.2014 tarihi itibariyle kaydi verilere göre -10.957.178,33.-TL tutarında borca batık olduğu, aradan geçen 43 ayda 30.09.2017 tarihli kaydi verilere göre ise -13.264.755,28.-TL tutarında borca batık olduğu, borca batıklığın aradan geçen 43 ayda %21 oranında artmış olduğu, iyileştirme projesinde bahsedilen karlara ulaşılmadığı, iyileştirme projesinde belirtilen sermaye artışının ise gerçekleştirilmediği,

28.02.2014 tarihine göre aktif varlıklarda ufak bir azalış olduğu ancak pasif (borçlar) kaynaklarda ise artış olduğu bu nedenle davacı şirketin herhangi bir iyileştirme göstermediği aksine borçlarının arttığı;

Davacı ...

A.Ş.'nin 28.02.2014 tarihli iflas erteleme talep ettiği dönemde -18.565.801,04.-TL tutarında borca batık olduğu, 30.09.2017 tarihli en son güncel kaydi verilere göre ise -22.324.888,81.-TL tutarında borca batık olduğu, aradan geçen 43 aylık dönemde borca batıklığın %20 artış gösterdiği, iyileştirme projesinde bahsedilen karlara ulaşılmadığı, yine iyileştirme projesinde taahhüt edilen sermaye artışının da yapılmadığı, her iki davacı şirket bakımından da 28.02.2014 tarihinden 30.09.2017 tarihine kadar aradan geçen 43 aylık dönemde borca batıklığın giderek arttığı, borçlarda azalmanın aksine artmanın olduğu,

davacı şirketlerin iflasının ertelenebilmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların gerçekleşmediği, tüm belgeler ve şirketin faaliyet alanı birlikte değerlendirildiğinde iyileştirme projesinin gerçekçi, inandırıcı, ciddi, objektif ve uygulanabilir olmadığı, iflasın ertelenmesi talebinin 1 yıl süre ile kabulü yönünde karar verilmesinin mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.

İflasın ertelenmesi İİK 179. maddesi gereğince belirli şekli ve maddi koşulların gerçekleşmesi halinde borca batık olan bir sermaye şirketinin hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurum olmakla, iflasın ertelenmesinin amacı şirketin faaliyetinin devamını sağlamak ve aynı oranda borçlu şirket ve alacaklıların haklarını korumaktır. İİK 179.

Maddesi gereğince iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için ortaklar kurulunca alınmış iflasın ertelenmesi kararı ve mahkemeden talep edilmesi, borca batıklık bildirimi, bilanço ve iyileştirme projesinin sunulması, fevkalade müddetten yararlanılmamış olması ve masrafların peşin olarak ödenmesi şekli şartlarının yanında borca batık olan mali durumu iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması maddi koşullarının da gerçekleşmesi şarttır.

Dava konusu olayda şekli şartlar yerine getirilmiş olmakla, maddi koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gereklidir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi rapor ve kayyım raporları karşısında davacı şirketlerin borca batık olduğu tartışmasızdır. Davada asıl çözülmesi gerekli sorun, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı, samimi, objektif ve uygulanabilir olup olmadığıdır.

Davacı tarafça ibraz edilen bilançolar ve iyileştirme projesi ile bilirkişi ve kayyım raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava açıldıktan sonra mahkememizce tedbir kararı verilmesine rağmen her iki davacı şirketin borca batıklıklarında artış olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen gelirlerin elde edilemediği, aktiflerinde ve mal varlığında eksilme olmasına rağmen borçlarında artış olduğu, iyileştirme projesinde öngörülmesine rağmen herhangi bir sermaye artışının yapılmadığı, iyileştirme projesinin ciddi, samimi ve uygulanabilir olmadığı,

davacı şirketin ekonomik faaliyetinin devamını sağlamayacağı, iflas erteleme kararı verilse bile durumunun düzelme imkanının bulunmadığı, sadece zararın artmasına yol açacağı anlaşılmakla müdahillerin ve müdahil olmayan alacaklıların da haklarının korunması gerektiğinden davacının iflas erteleme talebinin reddine ve borca batık durumda olan davacı şirketlerin iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.