Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1233 K.2019/707

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sularında davalı...'in kullandığı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka nolu motosiklete çarparak, müvekkilinin sol ayak iki yerden, sağ alt bacak, sağ el kırık olacak ve malüliyetine sebep olacak derecede yaralanmasına neden olduğunu belirterek.

Gerçek kişiler yönünden olay tarihi olan ..., sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davacının olay nedeniyle elde edemediği/yoksun kaldığı ve elde edemeyeceği kazançlar toplamının) ....-TL sı kazanç kaybı, ....-TL sı çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar karşılığı olmak üzere şimdilik kaydı ile ...-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

....-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, aracı kayın validesinden emanet aldığını, borç içinde yüzdüğünü, inşaat işçisi olup geçimini zor sağladığını belirterek tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde; davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, sigortalılarının kusuru oranında yasal faiz ile poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacının sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

... günü saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben Hal istikametine doğru seyir halinde iken

olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sol tarafından kavşağa giren davalı sürücü... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön tekerlek, tampon ve far kısmına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken kazanın vuku bulmuş olması dikkate alındığında bu hususa riayet etmediği, kazanın oluşumunu önlemek için etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda tali derecede kusurlu olduğu,

davalı sürücü... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağında geçişini; istikametine göre sağ tarafından kavşağa gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu motosiklete vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi motosikletin sadmesine maruz kaldığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, buna göre olayda.

Davacı sürücü ... ’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında, davalı sürücü... ...'nin % 75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının % 20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, femur cisim kırığının fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 20 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının elde ettiği veya edebileceği gelirin tespiti için araştırmalar yapılmış, davalı ... ...'ın ... yaşında ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, kira vermediği, eşi ve 1 oğlu ile ikamet ettiği, eşinin ilkokul mezunu olup inşaatlarda çalıştığı, malvarlığının bulunmadığı, davalı... ...'nin yurt dışına çalışmak için gittiği, kazancının bilinemediği, evinin kira olup ...-TL verdiği, eşinin ev hanımı ve 1 çocuğunun bulunduğu, malvarlığının bulunmadığı. davacının ise inşaat işçisi olup aylık ....-TL kazandığı, evin kira olup ....-TL kira ödediği, anne-baba ve 5 kardeşi ile birlikte ikamet ettiği, bekar ve ... yaşında olduğu, 1 motosikletinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından: mahkememizce yapılan ücret araştırmasında ... sendikasının sendikasız işçilerin net ...

(TL) ücret alabileceği yönündeki bildirimi, davacının sendikalı olmadığı, sendikanın sendikasız işçiler yönünden konusu dışında görüş bildirdiği dikkate alınarak değerlendirme dışı bırakıldığı, Antalya Ticaret Odasının cevabi yazısında daacının aylık net ...-... arası ücret alacağının bildirildiği, bu miktarın aynı dönem net asgari ücretin ... = ... katı olduğu, TÜİK verilerinde ise 2014 yılı için ...,-TL bürüt geliri olabileceğinin belirtildiği, yasal kesintiler sonrası gelirinin ....-TL olacağı, 2014 Kasım dönemi net asgari ücretin ... = ... katı olduğu,

her iki kurumun verilerinin uyumlu olduğu tespit edilerek ortalama gelir hesabına gidildiği, buna göre ortalama gelirin asgari ücretin (...)/... =... katı olduğu ve hesaplamanın buna göre yapıldığı, bu hesaplama makul bulunarak davacının olay nedeniyle % 25 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ....-TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden ... tarihinde, belirsiz alacak (azminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır. Manevi tazminat taleplerine gelince, davacının yaşı, malüliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davalı gerçek kişilerin takdiren ...-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)