Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1466 K.2019/683

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı tır ile dava dışı ... kullandığı ... plakalı araçların ...Mah. ... Bulv. ... caddesinin ... bulvarına bağlanan ... kavşakta çarpıştıklarını, ...'in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacıların sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya numarası ile dosya açıldığını, davalı sürücünün kullandığı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıların üçünün de ...-TL maaş ile çalıştıklarını belirterek davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın üzerine teminatsız olarak haciz konulmasına,

her bir müvekkili için geçici ve sürekli sakatlıklarından kaynaklı ayrı ayrı ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, yine her bir müvekkili için ayrı ayrı ...-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmadan tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...'in muhabere yoluyla ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında verilen ... tarihli ek takipsizlik kararının davacılar tarafından gereği gibi dikkate alınmadığını, her ne kadar kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracı kullanan şahsın ...olmadığından bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de; ... plakalı aracı bir başka şahsın olay gününde kullandığının aşikar olduğunu, diğer failin bulunmasını temin edecek hazırlık soruşturmalarının ... ve ...

Cumhuriyet Başsavcılıklarında devam ettiğini, dava konusu edilen manevi tazminat taleplerinin çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, Antalya ...

Asliye Ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiş ise de kesinleşmediğini, temyiz incelemesinde lehine bozulmasının muhtemel olduğunu, davacıların her üçününde çalıştığını, maddi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaların ayrılmasına karar verilmesini, dava dilekçesine ekli delillerin dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil aleyhine iddia edilen hususların tümüne itiraz ettiklerini, olayda diğer davalının %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise bir kusurunun bulunmadığını, bunun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davacıların ...-TL maaşla çalıştıkları iddia edilmiş ise de bu iddiayı kabul etmediklerini, SGK kayıtlarını yazılı delille sunarak ispatlamaları gerektiğini,

davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıların 5510 sayılı yasanın 4a sigorta kapsamında çalışan oldukları anlaşıldığını, sağlık yardımları, raporlu oldukları döneme ilişkin ücretlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacıların sürekli sakatlık derecesinde yaralanma iddilarının da kabul edilemeyeceğini belirterek davaların ayrılmasına, açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına ....-TL ile sınırlı olduğunu, tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi giderleri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı,

maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadıkları, bir maluliyet söz konusu ise bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan araçların kusurlarının tespiti için öncelikle tüm delillerin toplanmasını, dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumu veya hastanelerin adli tıp birimlerine sevkine karar verilmesini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

davacının müvekkil şirkete başvuru yapmadığını belirterek tüm delillerin toplanması ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için Adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulundan rapor alınmasına, aktüer bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddi ile dava tarihinden yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası sureti, sigorta poliçesi ve araç ruhsat suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıların rücuya tabi ödeme alıp almadıkları sorulmuş, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve keşif zaptı dosyamız içine alınmış, maluliyet ve aktüer hesap raporuda alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır.

ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; dava dışı ... plakalı araç ile sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araçların kusursuz oldukları, kazada ... plakalı çekici ve çekicinin arkasına takılı ... plakalı dorseyi kullanan ...'ın tam kusurlu olduğu ... plakalı aracın olay yerinden kaçmasının başka bir sebepten ötürü sürücünün kimliğini saklama amaçlı olduğu belirtilmiştir.

Davacıların maluliyetinin tespiti için öncelikle Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından her bir davacı için ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.

Davacı ... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 50 gün olduğu; davacı ... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %2,1, iyileşme süresinin 1 ay olduğu; davacı ... yönünden düzenlen en ... tarihli raporda, maluliyetin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden sorulmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı raporlara itirazı üzerine bu kez dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

Davacı ... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %6,2, iyileşme süresinin 6 ay olduğu; davacı ... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %2,1, iyileşme süresinin 3 ay olduğu; davacı ... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirtilmiştir.

Tarafların bu rapora da itirazları üzerine davacılardan ... ve ... yönünden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş, davacı ... yönünden alınan raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının %6,2, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacı ... yönünden düzenlenen raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporunda; davacı ... 'in geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise ...-TL; davacı ... ...'ın geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise ...-TL; davacı ...'in geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL olduğu, SGK ödemelerinin ödeme tarihinin belli olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararlarından mahsup edilemediği belirtilmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli duruşmada; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını, sigorta şirketinin ödeme yaptığını bu nedenle tüm davalılar yönünden açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiş olup, vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona ereceğinden yargılama şartı ortadan kalkacağından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili de, vekalet ücreti ile masraf talebinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde.

Olay günü davalılardan ...'ye ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan çekici ve çekicinin arkasında takılı dorsesi ile seyir halinde iken kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durması gerekirken bunu dikkate almadan hızını kesmeden kavşağa hızlı giriş yapması ile diğer yoldan yeşil ışıkta kavşağa giren dava dışı ... plakalı araç ve davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minübüs ile çarpıştığı, ... plakalı aracın olay yerinde bırakılarak sürücüsünün kaçtığı, davalı ... bu araçla ilgili soruşturmanın beklenmesini talep etsede;

ceza dosyasında keşif akabinde kamera görüntülerini izlenerek ve ceza dosyasındaki tanık ifadeleri değerlendirilerek hazırlanan ve bu nedenle somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunan yerel kusur bilirkişisinin raporuna göre kazada davalı

...'in tam kusurlu olduğu, diğer araçların kusurunun bulunmadığı, ceza dosyası kapsamında bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ...kimliğini kullandığı, esasında sürücünün ...olmadığının anlaşılması üzerine ...hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, sürücünün araştırılmasına yönelik soruşturmanın devam ettiği, sürücünün kaçmasının sebebinin başka suçlarından dolayı kimliği saklama amaçlı olduğu, davalı ...'in ceza dosyasında da tam kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, davacıların iyileşme süreleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacıların olayda kusurlarının bulunmaması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren davacı ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL, davacı ...için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)