Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/219 K.2018/722

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'nun babası olan ...'nun kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve iradesindeki ... plaka nolu aracı çarpıştığını, müvekkilinin önemli ölçüde özürlü kalacak şekilde yaralandığını, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini belirterek şimdilik 5.000,00.-TL efor kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, kusur ve maluliyetin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından soruşturma dosya sureti, trafik suç tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, taraflar arasındaki soruşturma dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, aracın plakası il emniyet müdürlüğünden sorgulattırılmış, tedavi evrakları toplanarak maluliyet raporları alınmış, keşif yapılmış, kusur ve hesap raporu da aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinde plaka olarak ... yazılmış ise de ruhsatta aracın ... plakasıyla kayıtlı olduğu davalı sigorta şirketinin de bu plakaya yönelik yanıt verdiği, mahkememizce Kumluca ilçe emniyet müdürlüğünden celp edilen ... havale tarihli yazı cevabında ... plaka serisinin henüz verilmediği bildirilmiş, Serik ilçe emniyet müdürlüğünün ... havale tarihli yazı cevabı ekinde de ... plakalı aracın malik bilgilerinin gönderildiği, ...'ın bu aracın maliki olduğu anlaşılmıştır.

Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının kazadan sonra ilk müracaat ettirildiği hastanede kafa ve kulak bölgesinde herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, sol uyluk ve bacakta ağrı şişlik şikayeti olduğu bacakta meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli göremezlik oranının % 20 olduğu,

iyileşme süresinin 6 ay olduğu mütalaa edilmiş, tarafların itirazları üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ... havale tarihli raporda da davacının diz ve bacakta meydana gelen yaralanmaları sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 14,3 olduğu iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği hususunun mütalaa edildiği, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aldırılan ... havale tarihli raporda 3. İhtisas Kurulunun raporunda belirtilen oranlar kadar maluliyetin olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşifte davacı tanıkları dinlenmiş, akabinde sunulan ... havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun %65 oranında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %35 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği görülmüştür.

... havale tarihli aktüerya uzmanı bilirkişinin hazırladığı raporda özetle; kusurun yansıtılamayacağının kabul edilmesi halinde kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 123.293,19.-TL, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 3.087,37.-TL olduğu, kusurun yansıtılması gerektiğinin kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 43.152,62.-TL, geçici iş göremezlik zararının 1.080,58.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Küçüğe velayeten davacı anne ... ... havale tarihli istinaf dilekçesinde aktüer raporuna bir diyeceğinin olmadığını, davasını 150.000,00.-TL'ye çıkardığını, 50.000,00.-TL'de manevi tazminat talep ettiğini belirtmiş olup, herhangi bir harç yatırmamış, duruşmadaki beyanında bu hususta ayrıntılı beyan vermek için süre istemiş, sonrasında görevlendirdiği yeni vekili aracılığı ile ... havale tarihli dilekçeleri ile davasını belirli hale getirmiştir. Dilekçesinde 3,087,37.-TL geçici iş göremezlik, 123.293,19.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam zararlarının 126.380,56.-TL olduğunu, davalarını bu şekilde belirlediklerini belirterek gerekli harcı yatırdıkları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü küçük ...'nun yolcu olarak bulunduğu babası ...'nun sevk ve idaresindeki motosikletin kontrolsüz kavşakta sola dönüş yapmak istediği sırada kavşaktan doğru gitmekte olan ... plakalı otomobil ile çarpıştığı, ...'nun kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebi ile %65 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kazanın meydana geliş şeklinden kavşağa hız azaltmadan gelmesi, yüksek hızla girmesi, tedbirsiz ve dikkatsiz olması sebepleri ile %35 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sebebi ile ...'nun % 14,3 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı,

otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının sürekli iş gücü kaybı zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu,

davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda bu doğrultuda hesaplanan 43.152,62.-TL miktarındaki sürekli iş göremezlik zararının davalıdan talep edilebileceği kanaati ile bu miktar yönünden ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ise de, bu tazminatın dava dilekçesi ile talep edilmemesi dava konusu yapılmayan bir hususun ıslah ile dava konusu yapılamayacağı, yine manevi tazminat talebinin de dava dilekçesi ile talep edilmemiş olması,

bu taleple ilgili yatırılmış bir harç bulunmaması sebebi ile açılmış bir dava olmadığından bahse konu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *E-imzalı Hakim · *E-imzalı