Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/334 K.2019/756

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; vekil eden ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... günü saat ... sıralarında ... Cd.

İstikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... kavşağında aracın ön kısmı ile; ... kavşağı istikametinden ... istikametine seyreden davalı ... adına kayıtlı olup, davalı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği için kaza tespit tutanağında davalı ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kaza sonrasında vekil eden ...'un ağır yaralandığını, vücudunda kırık ve ezilmeler meydana geldiğini, ...

Hastanesinde gerekli ameliyatları tetkiklerinin yapıldığını, Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ... tarihli raporunda vekil edenin kaza sonucunda hayati tehlikeye maruz kaldığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı ve tespit edilen kemik kırıklarının vekil edenin hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkiler nitelikte olduğunu bildirir rapor verdiğini, hala hareket etmekte zorlanan vekil edenin tedavisinin sürmekte olduğunu, bu durumun vekil edende geçici ve sürekli iş göremezlik sonucunu doğurduğunu, bu kaza sonucu vekil edenin uzun süre tedavi gördüğünü,

üzüntü ve acı çektiğini belirterek manevi tazminat isteme zorunluluğunun oluştuğunu belirterek vekil eden için ...-TL manevi tazminatın davalı ... ve diğer davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, vekil eden için ...-TL sürekli iş göremezlik hali, ...-TL geçici iş göremezlik hali nedeniyle toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava açılırken de dava gerekçesi olarak kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının gerek trafik ekiplerince gerekse daha önce açılmış olan davalarda ortaya konulduğunu ve suçsuzluğunun anlaşıldığını, Antalya Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmüş yapılan keşiflere istinaden de kusursuzluğunun ortaya konulduğunu, davacının kaza esnasında yeterli ehliyete sahip olmadığını, kaza yaptığı aracı kullanmak için A2 sınıflı ehliyet sahibi olması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddine,

davacının fuzuli yere meşgul etmesi mesnetsiz yere davalar açması sebebiyle tazminat hakkının tarafına verilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu ... plakalı aracın trafik sigortası ile kendilerine sigortalı olduğunu, vekil eden şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını, dosyanın aktüere gönderildiğini, ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplatıldığını, ...'un sakatlığı gereği ... tarihinde ...

TL tutarındaki tazminatın davacı tarafa ödendiğini, sürücülerin kusur durumu davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, sakatlık tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiğini bu sebeple Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, gelir kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığını, davanın yapılan ödeme nedeni ile müvekkil şirket açısından reddine, davacı tarafın davasını ispat etmesi halinde, müvekkil şirketçe ve diğer sosyal güvenlik kurumlarınca yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kendisine ait olduğunu, diğer davalı ...'nın kendi çalışanları olup şirketleri için taşımacılık yaptığını, kazada kusurun her iki tarafa da verildiğini, ağır yaralanma olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, karşı aracın ruhsat bilgisi, trafik poliçesi, bir kısım tedavi evrakları, davalı ...'nın soruşturma ifadesi, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, araç ruhsat bilgileri il emniyet müdürlüğünden getirtilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili bilgiler istenmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış,

davacının talebi üzerine Büyükşehir Belediye Ulaştırma Daire Başkanlığı'ndan ışıkların fasılalı yanma saatleri sorulmuş, yine ...den davacının mesai saatleri sorulmuş gelen cevaplar dosya içerisine alınmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacının eldeki davaya konu taleple ilgili olarak daha evvel Adana ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine tazminat davası açtığı, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak davacının süresinde gönderme talebinde bulunmaması nedeniyle ... tarihli ek karar ile davasının açılmamış sayıldığı anlaşılmıştır.

Davadan önce davalı sigorta şirketi ... tarihinde davacıya bir miktar ödeme yaparak taraflar arasında ibraname düzenlenmiş ise de davacı ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla eldeki davayı KTK'nın 111.maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmıştır.

Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 48 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu mütalaa edilmiştir.

Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını, keşif yapıldığı, tanık dinlendiği, nihayetinde meydana gelen olayda sanık ...'in tali kusurlu olduğuna kanaat getirilerek sanığın atılı suçtan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza dosyasında alınan yerel bilirkişi raporunda; davacı ...'in asli kusurlu davalı ...'nın tali kusurlu olduğu belirtildiği görülmüş, mahkememizce davacı tarafından istenen müzekkere cevapları geldikten sonra Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan raporda da; davacının %75 oranında, davalı ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Aktüerya uzmanı bilirkişinin sunduğu raporda; davacının SGK ödemelerinin de mahsubuyla geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise ...-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, davadan önce sigorta şirketince davacıya bir miktar ödeme yapıldığından, yapılan ödemenin güncel değerinin hesaplanması ile güncellenmiş bu ödemenin gerçek zarara göre yeterli olup olmadığının belirlenmesi yeterli değilse ödemenin güncellenmiş halinin sürekli iş gücü zararından mahsubu ile kalan zarar miktarının belirlenmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Aktüer uzmanı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ödenen ...-TL tutarlı tazminat ödemesinin her yıl için ayrı ayrı %10 artış esasına göre faiz işletilerek kök rapor tarihindeki güncel değerinin ...-TL olduğu, bu tutarın gerçek zarara göre yeterli olmadığı bu nedenle mahsup sonucu davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde ...-TL'lik sürekli iş gücü kaybı tazminat taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, geçici iş gücü zararı olarak dava dilekçesinde zaten ...-TL istemiş olduklarını belirterek davasını belirli hale getirmiş ve harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ...'in sürücülüğü yaptığı diğer davalı ...'na ait ... plakalı kamyonetin olay yeri ışıklı kavşağa geldiğinde sağındaki kavşak kolundan kavşağa giren davacının idaresindeki motosikletle çarpıştığı, dosyadaki tüm verileri dikkate alması ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan trafik ihtisas dairesinin raporu doğrultusunda kaza anında ışık sistemin fasıllı çalıştığı, kazada davacının seyir yönüne yanan kırmızı fasılalı ışığa uyarak durup, davalıya ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu davalının da sarı fasılalı ışığa uyarak daha dikkatli geçmesi gerekirken bu kurala uymaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde her ne kadar kazanın ... civarında olmadığını ... saatlerinde yani ışıkların normal yanmaya başladığı saatlerde meydana geldiğini ve müvekkilinin de yeşil ışıkta geçtiğini belirterek rapora itiraz etmişse de; kaza tespit tutanağında kaza saatinin ... olarak yer aldığı,

bu tutanağın aksinin ispatlanması mümkünse de davacı tarafın bizzat kendisinin de dava dilekçesinde kaza saatini ... olarak yazdığı yine ceza dosyasında yapılan keşifte dinlenen tanığın, sabah ... sıralarında olay mahalline geldiğini, o anda da tutanak tutulmakta olduğunu, kaza anını görmediğini ifade ettiği, katılan davacının da tanık beyanına bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, ceza mahkemesininde kanaatini bu maddi olaya göre oluşturup karar verdiği, dolayısıyla davacının başlangıçta ileri sürmediği iddiaların sonrasında dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili aynı dilekçe ile celp edilmesini istedikleri evraklar getirtilmeden dosyanın kusur raporuna gönderildiğini belirtmişse de beyanının aksine istediği yerlere müzekkereler yazıldıktan ve cevaplar geldikten sonra yani davacının mesai saatlerine ve trafik ışıklarının normal yanma saatlerine ilişkin yazı cevapları geldikten sonra dosyanın rapora gönderildiği, davacının gelen yazı cevaplarına herhangi bir beyanda bulunmadığı,

kaldı ki davacının mesai saatinin bile ...'da bittiği belirtilse de bunun davacının olay günü mesai saatine uyduğunu göstermeyeceği anlaşılmakla tüm bu hususların kaza tespit tutanağının aksini göstermeye yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamyonetin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sürücü işleten ve trafik sigortacısı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu,

davalı sigorta şirketince davadan önce yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaması sebebiyle bu ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile davacının sürekli iş gücü kaybı zararının tespit edilmesi gerektiği yine geçici iş gücü kaybı konusunda SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin mahsubunun gerektiği, aktüer uzmanı bilirkişinin kök raporunda geçici iş gücü kaybı zararının bu doğrultuda ve dosya kapsamına uygun şekilde tespit ettiği, sürekli iş gücü kaybı zararının ise sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş halini mahsup etmeden kök raporda ...-TL olarak belirlediği,

her ne kadar ek raporda ödemenin güncellenmiş halini hesaplayıp mahsup yapmışsa da yasal faiz işleterek ödemeyi güncellemesi gerekirken bunu yapmadığı, yine mahsubu da tüm tutar üzerinden yaptığı görülmekle rapora bu yönden itibar edilmemiş hesap mahkememizce yapılarak sigorta şirketi tarafından davadan önce ... tarihinde yapılan ...-TL'lik ödemeye kök rapor tarihi olan ... tarihine kadar geçen 1979 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faizin ...-TL olduğu, dolayısıyla ödemenin rapor tarihindeki güncel halinin ...-+...-TL olmak üzere toplam ...-TL olarak bulunduğu,

bu tutarın ...-TL'lik sürekli iş gücü kaybı zararından mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, ancak taleple bağlılık gereği davacının dava belirleme dilekçesinde istediği ...-TL'ye hükmedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının da kök rapora göre ...-TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının bu tutarla üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusuru, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talep gibi ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı