Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/405 K.2021/865

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılama- sının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu hakkında takibe dayanak ilki ... keşide, ... vade tarihli ...-TL bedelli keşidecisi ... AŞ ve ..., lehtarı müvekkili olan senet ve bu senede bağlı ek sözleşmeye dayalı olarak Antalya ... icra müd. Nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında tazminata ve müvekkili- nin kendisine ödediği vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilme- sini talep etmiştir.

Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı duruşmadaki beyanında davacının takibine dayanak ettiği belgenin asılında vekalet ilişkisi sebebiyle düzenlendiği belli olacak şekilde vekil edenin bilgilerinin bulunduğu kısmın olduğunu, bu kısman davacı tarafından kesilerek belgenin takip konusu edildiğini, borcu kabul etmediğini davacı ile aralarında vekalet ilişkisi dışında karz ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davalının yeteri kadar yazı imza örneği alınmıştır. Dosya arasına alınan “ibranamedir” başlıklı ve davacının davalı hakkındaki Antalya ... İcra müd.nün dava konusu ..., ... esas sayılı dosyaları ile Antalya ... Asliye hukuk mah.nin ... E. ... K. Sayılı ilamında geçen alacaklar için bu alacakları ...’ den haricen aldığı, ... ve onun yanında yer alan kişi ve firmalardan başka bir alacağının kalmadığı yönünde dava tarihi olan ... tarihinden önceki ... tarihli belge olduğu, bu belge ile ilgili ... İcra hukuk mahkemesi tarafından ATK dan alınan raporda belgedeki imzanın ... eli ürünü olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yine aynı belge hakkında Antalya ... Ağır ceza mahkemesi dosyasında ATK’dan alınan raporda belgedeki imzanın davacı ... eli ürünü olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Antalya ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... A.Ş. olduğu, ... vadeli, ... tanzim tarihli ... TL bono alacağına istinaden faizi ile birlikte toplam ... TL alacak için ... tarihinde ilamsız takiplere ilişkin icra takibi yapıldığı, davalı ... vekili tarafın- dan ... tarihinde takibe konu sözleşmelerdeki senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı, belgede tahrifat yapıldığı belirtilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilme- sini talep edilerek, ödeme emrine itiraz yapıldığı, takibinin ilamsız takip olması sebebiyle icra müdürlüğünce ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İncelenen Antalya ... Asliye hukuk mah.nin ... E. ... K. Sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ... olduğu ve “İbranamedir” başlıklı belgede ... adına atılı imza ve basılı kaşenin sahteliğinin tespitinin istendiği görülmüştür.

“İbranamedir” başlıklı belge ile ilgili Antalya ... Asliye hukuk mahkemesinin ... tarih ve ... K. Sayılı ilamı ile, davacı ... Duygulunun “ibranamedir” başlıklı belgedeki adına atılı imzanın sahteliğine ilişkin davanın reddine karar verildiği, Yargıtay ... Hukuk dairesince bu kararın ... tarihinde onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davalı tarafından hakkındaki takibe dayanak ... tanzim ... vadeli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak girişilen takipte bonodaki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmakta ise de, davacı tarafından ... tarihinde takibe geçildikten sonra ... tarihinde bu takip alacağından dolayı davalıyı ibra ettiği halde ... tarihinde iş bu itirazın iptaline ilişkin davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının, davalının dayandığı ibranamenin geçersizliğine ilişkin asliye hukuk mahkemesinde görülen davanın reddedilmiş olması karşısında iş bu davanın haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~