Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/631 K.2019/173

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilek- çesinde özetle: Sürücüsü dava dışı ...olan ... plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkillerinden ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, diğer müvekkili ...'ın bu yaralanmadan dolayı felç olan eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı ... için 1.000,00TL uğradığı kazanma gücü kaybından dolayı davacı ... için 1.000,00TL eşinin desteğinden yoksun kalmasından dolayı olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın, davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ...ın eşinin maluliyeti sebebiyle destekten yoksun kaldığına ilişkin tazminat talebinin hukuki dayanağının olmadığını, davacının kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelir ve tazminatların ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin peşin sermaye değerinin hükmedilecek tazminattan mahsubu gerektiğini müvekkilinden ancak dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz talep edilebileceğini kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile 250.000,00 TL şahıs başına limit ile teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı ...'a ait tedavi evrakları toplanmış ceza soruşturmasına ilişkin dosya temin edilip dosya arasına alınmıştır. Ayrıca davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş dosya arasına alınmıştır. SGK ya müzekkere yazılmış verilen cevap da davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı ile dava dışı araç sürücüsü arasında görülen Asliye Ceza Mahkemesi dosyası incelendiğinde araç sürücüsü sanığın olayda kusursuz olduğundan dolayı beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay .... Ceza dairesinin ... tarihli onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza yargılaması sebebi ile alınan ATK raporu incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde sanık araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu yaya ...'ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporunda da kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın karşıdan karşıya geçiş yaptığı yere 100 metre mesafeden daha kısı bir mesafede yaya geçidi var iken bu yaya geçidini kullanmayarak orta refüj üzerinde yayaların geçişinin önlenmesi amacıyla monte edilmiş demir çitin üzerinden atlayarak yoğun taşıt trafiği olan taşıt yoluna kontrolsüz bir şekilde girerek karşıya geçmek istediği sırada kazanın meydana gelmesinden dolayı ...ın kusursuz davacının ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının kazanç ve kazanma gücü kaybı oranının tespiti açısından ... Üniversitesine sevki yapılmış 2 ay da iyileşebileceği ve kazanma gücünü %100 oranında kaybettiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacılardan ... ...tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile eşi diğer davacı ...'ın malül kalmasından dolayı, desteğini kaybettiği gerekçesi ile tazminat talep etmiş ise de destekten yoksun kalma tazminatı desteğin ölümü üzerine onun sağladığı imkanları kaybeden yakınları tarafından açılabilecek bir dava olduğundan ortada ölüm olayı olmadığından dava şartı gerçekleşmemiştir. Bu yüzden davanın ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ceza yargılaması sebebi ile alınan Adli Tıp Raporu ile ve mahkememizce alınan kusur raporu ile sabit olup bu sebeple Asliye ceza mahkemesince verilen araç sürücüsü sanık hakkındaki beraat kararının da onama ile kesinleşmiş olması karşısında işletenin kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olan sigorta şirketinden, kazanç veya kazanma gücü kaybı sebebiyle meydana gelen zararın tazmini talep edilemeyeceğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)