Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/67 K.2022/55

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle.

Borç paraya ihtiyacı olduğundan ... kişiyle birlikte davalı ...'ün yanına gittiklerini, aldıkları borç para karşılığı 2.000,00-TL bedelli bir senet imzalayarak davalıya verdiklerini, aldıkları borç parayı iade etmek istediklerinde davalının senedi kaybettiğini söylemesi üzerine ödemeyi yapmadıklarını, davalıya senedi kaybetti ise belge imzalaması gerektiğini ve o şekilde parayı teslim edebileceğini söylediklerini, davalının tamam demesine rağmen bir daha kendileriyle iletişime geçmediğini, sonrasında Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında bu senedin 42.000,00-TL haline getirilerek davalı ... tarafından takibe konulduğunu öğrendiğini, ...'ın senedi diğer davalıdan ciro ile devraldığını, kendisinin senedin sahte olduğunu belirtmesine rağmen davalı ...'nin icra takibini geri çekmediğini, bunun üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, ayrıca Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açtığını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, icra hukuk mahkemesindeki dosyada ise ATK'dan alınan raporda 4 rakamının sonradan ilave edildiğinin tespit edildiğini, bu rapor üzerine savcılık tarafından davalılar hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını belirterek öncelikle dosyanın ... tarafından açılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, akabinde davaya konu bononun 40.000,00-TL'sinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esasına kaydedilen dava hakkında 08/08/2014 tarihli karar ile dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya iş bu dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin işbu 2014/67 Esas sayılı dosyası, davacı ... tarafından aynı bonodan ve takipten kaynaklı olarak aynı iddialarla aynı davalılara karşı açılmış menfi tespit davası olup, birleştirme kararı sonrası asıl dosyanın davacısı olan ... tarafından asıl davanın takip edilmemesi sebebiyle 15/02/2017 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacının yasal süresi içerisinde yenileme talebi olmaması üzerine davacı ...un açtığı asıl dava tefrik edilerek mahkememizin ....Esas sayısına kaydedilmiş ve bu dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan ve mahkememizin 2014/67 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen dava yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili tedbirin kaldırılması talepli sundukları 02/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkillerden ...'ün diğer müvekkil ...” ın annesi ...' a ait Antalya ili, Pınarbaşı mh. ... adresinde bulunan bağımsız bölümde kiracı olarak oturduğunu, davaya konu bononun müvekkil ...' a ...' ün birikmiş kira borcu sebebi ile geçtiğini daha sonra da bu bononun Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden şikayet edenler aleyhine icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine şikayet edenler tarafından Antalya 5. İcra Hukuk mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davada yapılan şikayet uyarınca önce Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden rapor alınığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, daha sonra aynı davada Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde rapor alındığını, raporda sadece bonodaki rakam kısımlarının incelendiğini, 42.000.TL ibaresinin onlar basamağında bulunan 4 rakamının ilave olduğu yönünde rapor verildiğini, sonra da bu rapora göre iddianame düzenlendiğini ve müvekkiller hakkında Antalya 2. Ağır ceza mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını belirterek Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasına dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına ya da İİK. nun 72/3 maddesi gereği icra takibindeki alacağın tamamını karşılayacak nakdi teminatın davacılar tarafından dosyaya yatırılması halinde durdurma kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası, ceza dosyası celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Antalya 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı ... tarafından davacı ... ve ...ile davalı ... aleyhine 15/05/2012 tanzim tarihli, 15/09/2012 vade tarihli 42.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak ferileri ile birlikte 44.300,79.-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, örnek no: 10 olan ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, takibe dayanak senedin lehtarının ..., keşidecisinin ... oldukları, ...'un kefil olarak imzasının bulunduğu, bononun lehtarın cirosuyla davalı ...'a devredildiği anlaşılmıştır.

Davacıya karşı bono alacaklısı olarak takip başlatan ve alacak talebinde bulunan davalı ... olup, davalı ...'ün bonodan ve takipten kaynaklı herhangi bir alacak talebi yoktur. Dolayısıyla eldeki dava açısından pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı ...'e açılan dava, HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir.

Davalı ...'a açılan davanın değerlendirilmesinde;

Dava sadece asıl alacağın 40.000,00.-TL'si üzerinden harçlandırılmış olup, takipte işlemiş faiz talebi de bulunduğundan iddianın ileri sürüş biçimine göre bu tutara işleyen faiz olan 1.958,90.-TL olmak üzere toplam 41.958,90.-TL üzerinden harç alınması gerektiğinden davacı ...'ye eksik harç tamamlattırılmıştır.

Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede, davacının takip konusu senetle ilgili aynı tahrifat iddiasına dayalı olarak takibin iptali talepli dava açtığı, yargılama sırasında 21/10/2013 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, raporun senedin yazı ve rakam bölümünde tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte kati tahrifat bulguları tespit edilemediği görüşü üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacının kararı temyiz ettiği, görülmüştür.

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede, ... ve ...'un katılan, davalıların ise sanık olarak yer aldıkları, sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, yargılama sonucu sanık ... hakkında yüklenen suçlardan delil yetersizliği sebebiyle beraat kararı verildiği, sanık ...'ün ise yüklenen suçları işlediği kanaatiyle hapis cezası ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/05/2021 tarih, ...

Esas, ... Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onandığı, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında her iki suçtan verilen beraat kararlarının bozulduğu, dosyanın yeniden yerel mahkemeye gönderildiği, dosyanın esas numarasının ... sayısını aldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

Yerel ceza mahkemesi kararı dolandırıcılık yönünden kurulan hükümlerle ... yönünden ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararı yönünden bozulmuş ve yargılama bu hükümler yönünden devam etmekte ise de, bononun tahrifata uğradığı kesinleştiğinden yerel mahkemenin diğer hususlar yönünden yapacağı yargılamanın mahkememizin hükmünü etkileyecek bir tarafının bulunmadığı sonucuna varılmış, özellikle davacının kötü niyet tazminatı talebi olmamasına göre ... hakkında verilecek herhangi bir hükmün de mahkememiz kararını etkilemeyeceği anlaşılmakla ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmiş ve yargılamaya son verilmiştir.

Yerel ceza mahkemesinin kararına göre soruşturma aşamasında Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 16/01/2013 tarihli raporda özetle, senedin rakam ve yazı kısımlarında tahrifata ilişkin herhangi bir bulgu elde edilememiş ise de, iddia edilen biçimde tahrifata uğratılmış olmasının da ihtimal dahilinde olduğu, senetteki yazı ve rakamların ...'ün elinden çıktığının belirtildiği, mahkemece talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda ise, senedin rakam kısmında tahrifat yapıldığının kesin olarak belirlenmeyeceği, ilave yapılmış olmasının da mümkün olduğu, kesin bir netice beyanında bulunulamadığının belirtildiği,

Antalya 5. İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Jandarma Genel Komutanlığına düzenlettirilen uzmanlık raporunda senette tahrifat yapıldığını gösteren herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği, aynı mahkemede adli tıp kurumu fiziki ihtisas dairesinden alınan 31/12/2013 tarihli raporda da senedin rakam kısmındaki "4" rakamının sonradan ilave olduğunun belirtildiği görülmüş,

yerel ceza mahkemesinin diğer tüm delillerle birlikte yaptığı değerlendirme sonucu sanık ...'ün bononun rakam kısmındaki 2.000,00.-TL'lik bedeli iğfal kabiliyetine haiz olacak şekilde 42.000,00.-TL haline geçirerek sanık ...'a ciro ettiği sonuç ve kanaatine vararak ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurduğu anlaşılmıştır.

Ceza mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararları ve maddi olayın oluşuna ilişkin kabulü hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Ceza mahkemesinin davalı ...'ün takip konusu bononun 2.000,00.-TL olan rakamla yazılmış kısmında tahrifat yaparak bonoyu 42.000,00.-TL haline getirdiği ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği yönündeki kabulü ve onanarak kesinleşen mahkumiyet hükmü mahkememizi bağladığından mahkememizce de takip konusu bononun bedel kısmının 2.000,00.-TL iken 42.000,00.-TL haline getirilerek tahrifat yapıldığı kabul edilmiştir.

Bononun tahrifattan önceki hali 2.000,00.-TL bedelli olup, davacının beyanına göre bu tutar henüz ödenmenmemiş ve dava da kalan 40.000,00.-TL'lik bedel ile buna göre işleyen faiz yönünden açılmıştır. Takip konusu bononun 40.000,00.-TL'lik kısmının tahrifatla oluşturulması sebebiyle geçersiz olduğu, bu kısma yönelik asıl alacak ve işleyen faiz yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davalı ...'a açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davacının tazminat talebi olmadığından bu konuda karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/01/2022 Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)