Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/713 K.2018/444

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı adi ortaklık ile ...

Belediyesine ait inşaatın yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkilinin taşeron olarak çalıştığını, sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, birinci hak edişin bir takım sıkıntılara rağmen ödendiğini, müvekkilinin yaptığı işlere ilişkin olarak toplam 21 adet fatura düzenlediğini, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalıların bu faturalara itiraz etmemelerine rağmen bedelini ödemediklerini, girişilen takibe ise itiraz ettiklerini, davalının iddiası- nın aksine takibe dayanak faturaların konusu olan borcun varlığının taraflar arasındaki mutabakat yazısı ile de sabit olduğunu,

müvekkilinin yaptığı işlerin keşifle de tespit edilebileceğini belirterek davalıların itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar kendilerine yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmaya da katılmamışlardır.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında toplam 48.393,89.-TL alacak için dayanak faturalarla genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalılardan Aram İnşaat itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini belirterek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş, yine hem ...hem de davalı ... İnşaat verdikleri itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmişlerdir.

Davacı taraflar arasındaki imzalandığını belirttiği ... tarihli taşeron sözleşmesinin ve yine ... tarihli mutabakatname örneğini dosyaya sunmuştur. İncelendiğin- de, ... tarihinden itibaren birer ay arayla 29.000,00.-TL bedelli çek düzenlenmesinin davalı tarafça da uygun olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davacı ayrıca mahkemeye bir kısım irsaliyeli fatura ile hak ediş tutanaklarını sunmuştur. ... tarihli mutabakatname aslını ise davalı şirkete posta yoluyla gönderildiği ve fax yoluyla sureti gönderilen belgenin imzalandıktan sonra aslının iade edilmediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmış, ancak davalı şirketler defterlerini yapılan tebligata rağmen bilirkişi incelemesine sunmamışlardır. Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yine sözleşmeye konu inşaatta mahkeme heyetiyle beraber keşif icra edilmiş, belediyeden proje ve ilgili evrakları getirtilip dosya arasına alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre, otopark alanının tüm temel alanı, perde duvar- lara yol kotonuna kadar yalıtım yapılmış olması halinde yapılan yalıtımın toplam değerinin 207.521,97.-TL olacağı, davacının sunulan 1, 2 ve 3 nolu hak ediş fatura tutarının 162.110,89.-TL olduğu, bir kısım yapıldığı iddia edilen imalatın sözleşmede belirtilmediği, bir kısım faturaların dosyaya sunulmamış olması sebebiyle yapılan işle ilgili olup olmadığının anlaşılamadığı teknik bilirkişi tarafından belirtilmiş, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defterleri- nin usulüne uygun tutulduğu,

172.193,04.-TL davalı ortaklık hakkı adına borç kaydedildiği karşılığın- da 146.224,00.-TL tahsilat kaydı yapıldığı buna göre davacı şirketin 25.969,04.-TL davalı ortaklıktan alacak olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ayrıca bu rapora davalılardan ...vekili tarafından da itiraz edilmiştir. İtiraz sonrası yapılan inceleme sonunda alınan bilirkişi raporunda ise, davacının yaptığı iş bedeli 207.521,97.-TL'den tahsilat miktarı çıkarıldığında bakiye 61.297,97.-TL alacağının kalacağını, takip konusu alacak miktarının 48.398,89.-TL olması karşısında miktarın bakiye alacaktan düşük olduğu belirtilmiştir. Yine mahkememizce yapılan hesaplamada da hak edişlere göre hak ediş ödemeleri yapılan işlem düşüldüğünde bakiye alacak miktarının 45.411,08.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Teknik bilirkişinin hesaplamasına göre biri 1.766,02.-TL olan faturanın son hak ediş faturasından sonra kesildiği, sözleşmede belirtilen birim fiyatları üzerinden kesilmediği, ...tarihli 4.381,87.-TL bedelli fatura konusu işin sözleşmede belirtilen işlerden olmadığı belirtilmiş olup, 6.147,89.-TL'yi toplam borç içinde değerlendirmediği görülmektedir. Bu konudaki itirazda ek bilirkişi raporunda kabul edilmemiştir.

Bilirkişinin hak edişten sonra düzenlendiğini belirttiği ... tarihli faturanın teslim alan sıfatıyla davalılar için düzenlenen irsaliyeli faturasının ve ... tarihli 4.381,87.-TL bedelli sözleşmede belirtilen işlerden olmadığı için hesaba katılmayan irsaliyeli fatura- nın da davalı adına teslim alındığı görülmektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davalı ...vekili ilk bilirkişi raporuna itirazında ... ve ... tarihli yukarıda belirtilen faturaların ilkinin üçüncü hak ediş faturasından sonra kesilmesi, ikincisinin ise sözleşme kapsamında bir fatura olmadığına ilişkin tespiti kabul etmiş ise de, bu faturaların altında teslim alan adına atılan imzaları inkar etmemiştir. Bu durumda bu fatura bedellerinin borç olarak davalılar hesabından eklenmesi gerekir.

Taraflar arasında sözleşmenin olduğu da itiraz konusu değildir.

Davacının sözleşme konusu yerde çalıştığı da gerek hak ediş tutanakları, gerekse belediye kayıtlarından da anlaşılmaktadır, ayrıca zaten davalı tarafa talimat ile isticvap davetiyesi çıkartılmış, dayanak sözleşme ve belgeler hakkında duruşmaya gelmedikleri takdirde içeriğini kabul etmiş sayılacakları da belirtilmiş olup, davalı taraf duruşmaya katılmadığın- dan bu sözleşmeyi ve dayanağı belgelerdeki adına ve hesabına atılı imzaları da kabul etmiş sayılır.

Yapılan iş miktarı ödeme kayıtları, bilirkişi raporlarıyla belirlenmiştir. Davalı tarafça teslim alınıp, itiraz edilmediği anlaşılan ... ve ...tarihli fatura bedelleri yapılan toplam iş miktarı buna karşılık yapılan davacının defter kayıtlarındaki ödeme miktarları düşüldüğünde davacının top- lam alacağı 51.558,97.-TL olmaktadır, bedelin ödendiği, işin yapılmadığı eksik veya ayıplı yapıldığı gibi iddialar ise davalı tarafça ispatlanması gereken hususlardır.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi bu yönde bir iddiada bulunmamıştır. Belirlenen 51.558,97.-TL takip miktarının üstün- de olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarının yargılamayla tespit edil- miş olması likit olmadığını gösterdiğinden tazminat talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)