Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/767 K.2021/5

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan “endeksörlerle endeks okuma” sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya eylül2005-eylül 2007 döneminde bu sözleşme gereğince müvekkili- nin, sahada abonelerin sayaçlarının endeksör vasıtası ile endeks okuma, endöksere kaydetme, bildirim tanzimi, aboneye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin ... bilgisayarlarına aktarıl- ması,

abone sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ilişkin olarak belirlenen hizmetleri verdiğini, müvekkili şirketin elektronik ortamda gelen veri ile emirlerini abone ve sayaç durum kodlarına bağlı olarak ve bu kodlara bağlaya- rak davalı idareye bildirdiğini, ancak davalı tarafından abone ve sayaç kurum kodları ve kaçak ihbarlarına ilişkin ödemeler yapılmadığını, bu kapsamda verdiği kaçak kontrol hizmeti- nin karşılığı olarak yükleniciye “diğer aboneler için belirlenen kesme bağlama birimi bedel- lerinin % 50’sinin ödenmesinin” kararlaştırıldığını,

ancak bu bedelin ödenebilmesi için davalı tarafından kaçak tutanağının tahakkuka bağlanması gerektiğini, müvekkilinden kaçak ve usulsüz elektrik kullanım ihbarını alan davalının bu konuda tutanak tutup tahakkuka bağla- makla yükümlü olduğunun ancak bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için sözleşmede bir süre öngörülmediğini dürüstlük kuralına uygun olarak davalının bu edimi yerine getirip belir- lenen bedelleri ödemediğini, müvekkilinin görevinin abone ve veya sayacın tespit edileme- yen endeksinin sebebini davalıya bildirmekten ibaret olduğunu,

abone sayaç durum kod bil- dirimleri ve kaçak ihbarından doğan alacağın müvekkilinin istihkaklarına yansıtılmamasın- dan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını bu zararın giderilmesi amacıyla giriştiği takibe itiraz edildiği itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacıya verdiği ve dava konusu ettiği hizmetle ilgili bir ödeme yapılabilmesi için bunun faturaya bağlanması gerektiği, müvekkilinin sözleş- me gereğince davacı için gerekli hak edişleri düzenleyip ödemeleri yaptığını, hak edişler üze- rinde mutabakat sağlandığını bugüne kadar düzenlenen hak ediş raporlarına itiraz etmeyen davacının talebinde haksız olduğunu kaldı ki davacının talep ettiği ücretin ödenmesinin oku- nan sayaçlara fatura düzenlenmesine veya abone tarafından endeksin işletmeye ulaştırılması ve fatura düzenlenmesine bağlı olduğunu,

davacının fatura çıkmayan ve endeks değeri işlet- meye ulaşmayan okumalara ilişkin herhangi bir talepte bulunamayacağını, kaçak ve usulsüz kullanım tarifine giren durumlarla karşılaşıldığında yüklenici tarafından idareye haber verile- ceğini idarece ücret ancak kaçakların tahakkuka bağlanması halinde ödeneceğini kaldı ki sayaç olmayan yerde abone, abone olmayan yerde de sayacın okunması durumunun söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kendisine ihbar edilen ... A.Ş. Genel Müdürlüğü, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir alacak talebi olduğunu bu talebin işlet- me hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında değerlendirilip müvekkiline yöneltile- meyeceğini belirterek müvekkili kurum bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının her ne kadar karşılıklı onaylana- rak imza altına alınan hak edişlerinin kesinlik kazandığını ve ihtirazi kayıt ile imza altına alınmayan hak edişlerin doğru olduğunu savunmakta ise de müvekkili şirket tarafından yapı- lan ihbarların kesinlik kazanmadan davalı tarafından kontrol gerçekleşmeden hak edişe ihtira- zi kayıt düşmek sözleşme teknik şartname ve işin doğasına aykırı olduğunu, müvekkilinden böyle bir şey beklenemeyeceğini,

davalının iddiasının aksine müvekkilinin her ay düzenlenen hak edişleri kabul ederek alacağından vazgeçtiğini ileri sürmenin davalının sonraki ay için düzenlenen hak ediş raporunda önceki aylara ilişkin bildirimlerin tahakkuka dönüştürmesinin ve müvekkile ödemesinin çelişkili olacağını, böyle bir savunmanın bu yüzden kötü niyetli ol- duğunu, müvekkili tarafından açıkça feragat edilmeyen bir alacak hakkında ihtirazı bir kayıt düşülmediğinden bahisle ibra edildiği ibrasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin de dava konusu ettiği alacaktan açıkça veya zımnen feragat etmediğini,

aksi yöndeki sözleşme hükmünün de yok hükmünde sayılması gerektiğini belirterek iddialarını tekrar etmiştir

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan ikinci raporda davacının dava konusu döneme ilişkin toplam alacağının ....TL bunun %18 KDV sinin ...olmak üzere toplam alacağının ... TL olduğunu belirtmiştir. Rapora itiraz üzerine alınan ek raporda ise bu miktarın toplam ....TL olduğu belirtilmiş, son alınan raporla da bu rapordaki kanaatleri değiştirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin dayanağı olan hizmet işler genel şartnamesi davalı kurum tarafından mahkememize sunulmuş, dosya arasına alınmıştır.

İncelendiğinde. 42/10- mad.de "yüklenicinin geçici hak edişleri itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun " idareye verilen ...

Tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak yada bu anlama gele- cek bir itiraz şerhi ile imzalaması gerekir eğer yüklenicinin hak ediş raporunun imzalanma- sından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hak ediş raporunda yazılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hak edişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır, yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılı." hükmünün yer aldığı görülmüştür.

Davacı duruşmada bu şartnameye ilişkin aleyhe olan hususları kabul etmediğini bildirmiştir,

Davacının davalı tarafında dosyaya sunulan hak ediş raporlarının sondaj yolu ile yapılan incelemesinde, davacı tarafından her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin hak ediş raporlarının imzalandığı görülmüştür. Davacının da zaten cevaba cevap dilekçesi içeri- ğinden anlaşılan beyana göre hak ediş raporlarına ihtirazi kayıt koymadığı açıktır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki sözleşmenin daya- nağı olan hizmet işleri genel şartnamesi 42. Maddesine göre yüklenicinin geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu “idareye verilen ….

Tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak yada bu anlama gelecek bir itiraz şerhi imzalaması gerekir. Davacının böyle bir ihtirazi kayıt şerhi yazdığına ilişkin iddiası olmadığı gibi genel olarak yapılan incelemede de böyle bir kayda rastlanmamıştır. Ayrıca sözleşmede belirtildiği şekilde davacının hak ediş raporunu imzaladıktan en çok 10 gün içinde bir itiraz verdiğine ilişkin iddiası da yoktur.

Taraflar arasındaki bu şartname sözleşmenin imzalanması ile delil sözleşmesi niteliğini kazandığından davacının alacağını belirtilen delille ispatlayamamış olması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı