Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/145 K.2020/502

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı bankanın ... şubesinde mevduat hesabı açtığı, bu hesaba ... TL yatırdığını, bilahare ... tarihinde ev kirası ödemek için çalıştığı yere ait lojmanda bulunan valizi içinde sakladığı nüfus cüzdanı ile banka hesap cüzdanını aradığında olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine bankaya gittiğini, ...

TL anapara ile 1 aylık faiz getirisinin ... tarihinde banka personeli tarafından üçüncü bir şahsa ödendiğini öğrendiğini, parayı çeken ...’ın çalıştığı iş yerinin lojmanında kalan diğer işçi olduğunu, bu paranın iade edilmesi için ... Asliye Hukuk Mah.de açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen kısım itibarıyla temyiz ettiğini, çekilen paranın tamamından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle Yargıtay ... H.D.nin bu kararı bozduğunu belirterek kalan ...

TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın ... tarihinde gerçek- leştiğini, davanın açıldığı tarih itibarıyla alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu ola- yın davacının kusuruyla meydana geldiğini, hesaptaki paranın çekilmiş olduğunun kendisi- ne söylenmesi üzerine yanındaki şahsın davacıya “oğlum ben sana kimliğini kimseye verme demedim mi” şeklinde ikaz ettiğini, bunun üzerine davacının ben kimliğimi vererek PTT deki hesabımdan para çektiriyordum, diye cevap verdiğini, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, paranın davacı dışında bir kişiye ödenmesinde kusuru olmadığı- nı, ayrıca hesap sahibinin imzası ile parayı çeken şahsın imzalarının bir birine %90 oranında uygunluk gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesi ekine bu olayla ilgili yapılan soruşturmada alınan ifade tutanaklarını, davacının ... tarihinde müvekkili banka şubesine yaptığı müracaatı, hesap cüzdanının bir fotokopisini sunmuştur.

Mahkememizce ana dava olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası bekletici me- sele yapılmış, bu dosyadan verilen kararın önce temyiz edildiği, temyiz sonrasında mahkeme- nin kısmen kabul kararında direndiği, bu direnme kararının temyizi üzerine de dosyanın genel kurula gittiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce konu ile ilgili bankaya müzekkere yazılmış, ... tarihli ödeme dekontunda ... TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. ... Asliye hukuk mah.nin dosyamız arasına alınan ... tarihli kararı incelendiğinde davacının bu çekilen paranın ... TL sinin en yüksek faizi ile tahsili için dava açtığı, mahkemece davalı bankanın %25 ora- nında kusurlu olduğu gerekçesiyle ... TL nin ...

TL si yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla önceki mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararında sonuç olarak “somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile aynı evde kalan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin davacının nüfus cüzdanı ile hesap cüzdanını bulunduğu yerden izinsiz aldığı ve nüfus cüzdanındaki davacı fotoğrafının yerine kendi fotoğrafını koyarak hesaptaki parayı çekmek amacıyla ilk önce davalı bankanın ..

Şubesine baş- vurduğu, ... Şubesi tarafından imzanın benzemediğinden bahisle hesabın bulunduğu ... Şubesinden provizyon talep edildiği, ancak ... Şubesi tarafından imza örneği tutmadığı için provizyon verilmediği, bunun üzerine kendisini ... olarak tanıtan kişinin ... Şubesine bizzat başvurduğu yine imza benzemediği için işlem yapılmadığı ancak müdür yardımcısının izin vermesi üzerine işlem yapılarak davacının hesabındaki tüm paranın teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı bankanın ... Şubesi tarafından ilk önce imza örneği tutmadığı için provizyon verilmemesi, bizzat başvurulduğunda ise yine imzanın benzemediği tespit edilme- sine rağmen işlem yapılması, ayrıca en basit tedbirlere dahi başvurulmaması, davalı bankanın objektif özen yükümlülü- ğüne açıkça aykırı davrandığının göstergesidir.

Zira davalı banka çalışanları, imzanın gözle fark edilir derecede benzemediği hususunu tespit etmeleri karşısında bankanın sistemine yüklenmesi gereken davacının nüfus cüzdanı ve fotoğrafını karşılaştırabilirler veya davacıya telefon, faks vs. ile durumu duyurmak suretiyle basiretli bir tacir gibi sahteciliği önleyici tedbirler alabilirlerdi. Bu nedenle en basit tedbirlere dahi başvurmayan davalı bankanın davacının oluşan zararından sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte davacının ...’ta inşaat işçisi olduğu ve inşaatlarda çalışan diğer arkadaşlarıyla birlikte aynı evde kaldığı, kendisini ... olarak tanıtan kişinin de inşaatta çalıştığı ve bu evde ikâmet ettiği, davacının inşaat işçisi olduğu için nüfus cüzdanını yanında taşı- madığı ve nüfus cüzdanı ile hesap cüzdanını valizinde sakladığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacının kendisini ... olarak tanıtan kişiye daha önce kimliğini vererek PTT ve banka işlemlerini yaptırdığı savunması ceza soruşturması kapsamında dinlenen davalı banka çalışanının tanık beyanına dayanmakta olup işbu davada bu hususun ispatlanamadığı görülmektedir. Bu nedenle somut olay çerçevesinde yukarıda bahsedildiği üzere davacının tazminat miktarından indirim sebebi olan müte- rafik (ortak) kusurunun bulunmadığının kabulü gerekir.

Zira davacının çalıştığı ve kaldığı ortam gözetildiğinde nüfus cüzdanı ile hesap cüzdanını gereği gibi sakladığı ve gerçek adını bilmediği kendisini ... olarak tanıtan kişi ile de aynı inşaatta çalışmaları sebebiyle aynı evde kaldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca somut olayda, davalı banka tarafından davacının dava dışı ... ile birlikte bankayı dolandırmak amacıyla el ve iş birliği içerisinde hareket ettiği de iddia ve ispat edilebilmiş değildir.

O hâlde birer itimat kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olmaları ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında davacının zararından davalı bankanın sorumlu olduğu ve tazminatın indirilme sebeplerinden olan davacı zarar görenin müterafik (ortak) kusurunun da bulunmadığı kabul edilmelidir.”

Denildiği, görülmüştür. Hukuk genel kurulunun bu kararı üzerine mahkemece davanın kabulüne ve ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Davalı açılan davaya olayın meydana geldiği tarih üzerinden haksız fiil zaman aşımı süresinin dolduğu iddiasıyla davanın zaman aşımı yönünden karar verilmesini talep etmiş ise de davalının davacıya karşı sorumluluğunun sözleşmeye dayanması, sözleşme gereğince davacının mevduatını muhafaza görevinin kusur- lu olup olmadığının yargılama konusu olması karşısında mahkememizce davanın zamanaşı- mı def’i yerinde bulunmamıştır.

Davalının kusura ilişkin itirazına gelince yukarıda belirtilen hukuk genel kurul kararında da ifade edildiği üzerine davalı banka bir itimat kurumu olup en hafif kusurundan dahi sorumludur, onun özen borcu ağırlaştırılmış bir özen borçtur, yine genel kurul kararında belirtildiği üzere davacının kendisini ... olarak tanıtan kişiye daha önce kimliğini vererek PTT ve banka işlemleri yaptırdığını savunması,

ceza soruştur- ması kapsamında dinlenilen davalı banka çalışanın tanık beyanına dayanmakta olup, bu dava- da bu hususun ispatlanmadığı açıktır, bu nedenle davacıya atfedilebilecek bir müterafik ku- surdan söz edilemez, bütün bunlar gözetildiğinde davacının haksız olarak mevduat hesabın- dan alınan paranın davacıya iadesinin gerektiği açıktır. Davacının ilk davayı ... tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Bu, ... tarihli ...

Asliye Hukuk Mah.nin ... karar sayılı ilamının hüküm fıkrasından çıkarılan sonuçtur. Kaldı ki davacı cevap dilekçesi ekindeki ... havale tarihli belgede zararının karşılanmasını istemektedir.

Zarar verici olay ... tarihinde gerçekleşmiş ise de davanın açılmasıyla davalı temerrüde düşürül- düğünden ... tarihli eski direnme kararında dava tarihinin ... tarihi olarak belirtilmesi sebebiyle ve açıkça faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı