Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/547 K.2020/626

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile müvekkili ...'ın kullandığı, diğer davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarparak müvekkillerinin yaralanmalarına neden olduğu, olayla ilgili olarak ceza soruşturmasının halen devam ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için ... tarihînden itibaren yasal faiziyle ....-TL Maddi (İş göremezlik - Bakım parası) tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ....-TL manevi tazminatın davalı ...‘ten ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, Müvekkil ... için ise; ....-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevabında; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... tarihleri arasında zorunlu trafik poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin ....-TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, ZMSS Poliçesi Genel Şartları uyarınca geçici iş görmezlik sebebi ile bir sorumluluklarının bulunmadığını, Aktüerya hesabı yapılmasını istediklerini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98.Maddesi gereğince tedavi giderlerinden de sorumlu olmadıklarını, manevi tazminata ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini, ZMSS Poliçesi Genel Şartları uyarınca manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını,

Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında; Doğrudan müvekkili aleyhine dava açıldığını, oysa öncelikle davalı sigortadan talepte bulunmaları gerektiğini, müvekkilinin temerrüd durumunun oluşmadığını, davanın usule aykırı açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, olayda davacı sürücünün kusurlu olduğunu, davacıların maddi zararlarını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacıların olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

... günü saat ... sıralarında davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile (arkasında diğer davacı ... olduğu halde) ... istikametinden ... sokak üzerinde ... istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli ... sokak kavşağına geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan ...sokak üzerinde gelen ve aynı kavşağa giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki "..." plaka sayılı otomobilin (ön kesimi ile) sadmesine maruz kalması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği,

davacı sürücü ..., yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, hızını mahal durumuna göre ayarlamamış, görüş alanını etkin şekilde kontrol ederek teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermemiş, mevcut hızı ile kontrolsüz kavşağa yaklaşmış, seyir yönüne göre sağ taraftan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davalı sürücü yönetimindeki otomobili gördüğünde çarpışmayı önlemeye matuf zamanında etkin fren tedbirine başvurmamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli yani % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa girmeden evvel, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de , mahallin kontrolsüz kavşak olduğunu dikkate alarak kural gereği hız azaltması ile beraber kavşak kollarını etkin şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa gireceği yerde, mevcut hızı ile kavşağa girmiş bu tavrı ile sol taraftan gelen ve aynı kavşağa giren davacı sürücü yönetimindeki motosikleti zamanında farkedemedeyip tedbirsizce çarpmış olmakla tali yani % 30 (yüzde otuz) kusurlu olduğu,

Davacılardan ...'ın, sürücü ... yönetimindeki motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken karıştığı kazanın meydana gelmesinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiş olup, rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı ...'ün olay nedeniyle, tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre % 24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. İtiraz üzerine ...İhtisas kurulundan rapor istenmiş, üst kurulun verdiği ... tarihli raporda da yukarıda belirtilen Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... tarihli, ... karar nolu mütalaasına eklenecek husus bulunmadığı bildirilmiş, bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.

Davacıların evli olduğu, ...'ın 4/c devlet memuru olduğu, eşi davacı ...'in ise ev hanımı olduğu, davalı ...'in ise ... tarihi itibariyle bir işte çalışmadığı, 52 yaşında SSK emeklisi olduğu, ....-TL maaş aldığı, başka gelirinin olmadığı, bir otomobilinin olduğu, kendisine ait evde eşi ve bir çocuğu ile oturduğu, eşinin ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı, çocuğunun lise mezunu ve açık öğretim fakültesi öğrencisi olduğu ancak çalışmadığı, tespit edilmiştir.

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;

Yargılama devam ederken davacılar vekili ... tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini söylemiştir. Bu nedenle maddi tazminat yönündeki taleplerin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;

Manevi tazminat dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde A/a ve B kısmında "...manevi tazminatın davalı ...'ten ..." denildikten sonra "...müştereken ve müteselsilen ...." tabiri kullanıldığından sigorta şirketinden de manevi tazminat talebi olup olmadığı yönünde mahkememizde tereddüt oluştuğundan, ... tarihli celsede bu hususun açıklanması istenmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile manevi tazminat istemlerinin davalı ... şirketini de kapsamadığı, sadece davalı ...'ten manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. Bu nedenle manevi tazminat istemi yönünden davalı şirket ile ilgili hüküm kurulmamış, bu talebin sadece davalı ...'e yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ...'ün malüliyet oranı dikkate alındığında nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, tarafların yaşı, her ne kadar kazada kusuru bulunmasa da eşinin motosikletinde yolcu olarak bulunduğu sırada onun (eşi davacı ...) asli (% 70 oranında) kusurunun olaya sebep oluşu, yaralanmasının ağırlığı ve kalıcı olucu nedeniyle duyduğu acının yoğunluğu gözetilerek davacı ... lehine ....-TL, davacı ... lehine ....-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar vermenin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)