Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/639 K.2020/26

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiy- le Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis otobüsü ile davalı ...'ın sevk ve ida- resindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ...nın her iki aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığını, davalı ... sigortanın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracı koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortaladığını,

diğer davalı ... ...plakalı aracın işleteni olduğunu belirterek ...-TL maddi tazminatın ... den ... -TL maddi tazminatın ... dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve mütesel- silen, ...-TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müşte- reken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşmasından ...'ın %75 oranında kusurlu olması durumunun söz konusu olduğunu ayrıca davacının emniyet kemeri takmayarak müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İle davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının emniyet kemeri takmayarak müterafik kusurlu olduğunu, davacının bu kaza sebebi ile maluliyetinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının kaza sırasında içinde bulunduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını bu kapsamda müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için araçta yaralanan yolcunun biletli yolcu olması gerektiğini, bileti olmayan yolcuların teminat dışında kaldığını, kazanın şehirler arası yolcu taşınması sırasında gerçekleşmiş olması gerektiği sigortalı araca atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini zararın artmasında davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı davacı- nın içinde bulunduğu aracın müvekkili tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, kusur durumunun ve maluliyetin ispatlanması gerek- tiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıya SGK tarafından yapılan ödeme sorulmuş, kendisine ...-TL iş göremezlik ödeneği ödendiği, iş göremezlik gelirine müracaatın olmadığı bildirilmiştir.

Tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, davalı karşı yönden gelen araç sürücüsü ...'ın emekli olduğu adına bir adet araç, hisseli arazisi olduğu emekli maaşı ile birlikte ...-TL aylık geliri olduğu, davacının eşine ait evde oğlu ve eşi ile birlikte kaldığı, davalı araç sürücüsü ...'ın aylık ortalama gelirinin ...-TL oldu- ğu eşi ve çocuğuna bakmakla yükümlü olup ...-TL bedelli kira ile taşınmazda kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın aracına ilişkin trafik kaydı incelendiğinde bu aracın davalı ... 'ye ait olduğu ... koltuklu ... model ... vasıflı bir araç olduğu, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise ... yolcu kapa- siteli ... model ...'nin sahibi olduğu bir araç olduğu anlaşıl- mıştır.

Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış, soruşturma dosyası dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... ... tarafından düzenlenen zorunlu karayolu mali sorumlulu poliçesi örneği, ... ... tarafından düzenlenen karayolu yolcu taşımacığılı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı Akdeniz üniversitesi tıp fakültesine sevk edilmiş alınan raporda iyileşme süresinin 2 ay, meslekte çalışma gücünün kayıp oranının %17 oranında olduğu bildirilmiştir.

Bu rapora itiraz üzerine dosya Adli tıp kurumuna gönderilmiş Adli tıp kurumun- dan alınan raporda davacının mevcut maluliyetine esas tutulan sağ dirseğindeki arızanın ... tarihinde geçirdiği kaza ile illiyet bağı kurulamadığı bu yüzden maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş bu rapora yapılan itiraz üzerine üst kurul ATK dairesi raporu doğrultusunda rapor düzenlemiş ve maluliyete esas arıza ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %75 oranında, diğer davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak Adli tıp raporları incelendiğinde kaza son- rası alınan geçici raporda yapılan muayene ve x-ray de görülen patoloji olmadığı yönünde açıklamada bulunulduğu ... tarihinde sağ dirseğinde eklem aralıklarında daralma kontral yapılarda erozyon defeksubkodral dejenaratif milimetrik kistik lezyonlar, humerus metafizinde troklea ve kapitelumda kemik iliği ödemi olduğu, ... tarihli üniversite hastanesinin tetkikinde ise sağ kolda ağrı şikayeti olduğu, ön kol kırığı olduğu yönünde tespitler bulunduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının talebi ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maruz kaldığı çalışma gücü kaybından kaynaklanan zarar ilişkindir. Alınan ATK raporlarına göre davacının bu kazaya dayandırdığı araz ile kaza ara- sında illiyet bağı kurulamadığı belirtilmiş ve bu kazadan dolayı çalışma gücünü kaybetmediği yönünde rapor düzenlenmiştir. Bu durumda davacının beden zararından kaynaklanan maddi tazminat talebi yerinde değildir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise: Davacının muayene ve x-ray de görünen patolojisinin olmadığı yönünde ... hastanesinin kaza sonrası düzenlediği rapor söz konusudur. Bu rapora göre de davacı bu kazadan dolayı herhangi bir yara almamıştır. Gerçi davacı bu kazadan dolayı araç içinde yaralandığını belirtmiş ise de, emniyet kemeri takmadığı da kendi kabulündedir. Davacının kendi iddiasına rağmen kazadan dolayı hiçbir yara almadığı acı elem çekmediği ortada iken salt bu kaza sırasında araçta bulunmasından dolayı manevi tazminat talep etmesi mümkün olmadığından davacının ma- nevi tazminat talebi de yerinde bulunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)