Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/651 K.2018/313

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kullandığı aracın ... tarihinde davalılardan ... 'in sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, ahşap çerçeve ustası olan müvekkilinin sigortalı olarak çalışmakta iken bu kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 1.000,00.-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar veril- mesini ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu işletenin kusuru oranında ve azami 290.000,00.-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini davalının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması sebebi ile müterafik kusurlu olduğunu bu sebeple hükmedilmesi halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ön inceleme duruşmasında davasının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının babasına 1000,00.- TL annesine 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi yardımda bulunduğunu ve kendisi ile de şahsen ilgilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş- tir.

Davacı bilahere mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce davacının davalı ... hakkındaki feragatı sebebi ile dosya tefrik edilerek yeni bir esasa davalı ... yönünden kaydedilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış ve davacı adli tıp grup başkanlığına sevk edilerek kaza ile ilgili raporu aldırılmıştır. alınan bu rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının mevcut yaralanmanın maluliyete mahal olacak derecede araz bırakmaması sebebi ile söz konusu olmadığını yani maluliyet durumunu söz konusu olmadığını ancak tedavi süresinin 12 aya kadar uzayacağının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce soruşturma evrakı savcılıktan temin edilmiş hasar dosyası sigorta şirketinden temin edilmiş bundan sonra dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda sigortalı aracın kusur oranının %75 davacının kusur oranının ise %25 oranında olduğu zira kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait ise de kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmadığı 3 kişi olarak araç kullandığı böylece aracın teknik özelliklerine göre uygun davranmadığını belirtmiştir.

Bundan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunalan ve hükme esas alınan rapora göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 10.462,04.- TL olduğu ayrıca talep ettiği maddi tazminatın 900,00.-TL sinin geçici, 100,00.-TL sini de sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiğini bildirmiştir. Davacı bu talebini ... tarihli dilekçe ile arttırıp ıslah harcını da aynı tarihte yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden alınan ve hükme esas kabul edilen kusur raporuna göre davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurludur. davalı sigorta şirketinin aracı ise %75 oranında kusurludur. davacının bu kaza sebebiyle yaralandığı bölge humerus kemiği, sol omuz, sağ dirsek bölgesi olup, kask takmamasının sonuca bir etkisi olmadığı dolayısıyla bu yüzden müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Yine adli tıptan alınan rapora göre davacı bu kaza sebebiyle her hangi bir meslekte kazanma gücü kaybına uğramamış ancak 12 ay süreyle geçici olarak iş ve gücünden kalacağı belirtilmiştir. buna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yerinde bulunmamış fakat geçici yani kazanç kaybı tazminatı yerinde bulunarak davanın belirsiz alacak davası olduğu da gözetilip davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumuda söz konusu olmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip · (e-imzalıdır) Hakim · (e-imzalıdır)