Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/73 K.2020/46

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebe- biyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalılardan ... un işleteni, ...'un sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonu- cunda yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu oldu- ğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar veril- mesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacının maluliyet oranının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, kusur oranının trafik ihtisas dairesi tara- fından belirlenmesi gerektiği, kask takmayan davacının gerekli koruma önlemlerini almamış olması sebebi ile müterafik kusurlu olduğu ve belirlenecek tazminattan bu kusur oranına göre indirim yapılması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı araç sürücüsü ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının yaralanmasında kendisinin kilolu olmasının da etkili olduğunu, hastane masraflarını kendilerinin karşıladı- ğını, kendilerine ...-TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, ancak kabul edilmediğini da- vacının sakatlık durumunun ve gelir kaybının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının tedavi evrakları getirtilmiş, daha önce açılan ve takipsiz bırakıldığı için açılmamış sayılmasına karar verilen Antalya ... Asliye hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış bu kaza ile ilgili cumhuriyet savcılı- ğınca yürütülen soruşturma dosyası ve yargılamanın yapıldığı ceza mahkemesi dosyası temin edilip dosya arasına alınmıştır. Yine mahkememizce tedavi evrakları ilgili sağlık kuruluşun- dan getirtilmiş dosya arasına alınmıştır.

Tarafların yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmalarına göre davacı ...'ın evli olduğu ancak çocuğunun bulunmadığı, bir ... ... şirketinde çalıştığı asgari ücret aldığı eşine ait evde ikamet ettiği, davalı işleten ...'un esnaf olduğu ...-TL aylık geliri olduğu, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu kendine ait evde ikamet ettiği, bir dairesinin ve arsasının olduğu, sürücü ...'un ise sabit bir gelirinin olmadığı eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olup kendisine ait evde ikamet ettiği, ayrıca 2 ayrı yerde dairelerinin olduğu ve 2 tane de otomobilinin olduğu anlaşılmıştır.

Asliye hukuk mahkemesinde alınan kusur raporunda tüm kusurun davalı ...'da olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce kusur raporu yeniden alınmış alınan raporda da davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince alınan rapora göre davacının üniversite hastanesine sevki üzerine meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin yönetmeliğe göre kazanç kaybı süresinin 4 ay, çalışma gücü kaybı oranının %7.2 olduğu, itiraz üzerine adli tıp kuru- mundan alınan raporda ise kazanç kaybı süresinin 6 ay, meslekte kazanma gücü kaybı ora- nının %4 olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tekrar adli tıp kurumuna sevk edilmiş alınan raporda meslekte kazanma gücünü %11.3 oranında kaybettiği, kazanç kaybı süresinin de 6 ay kadar olduğunun belirtildiği görülmüştür. İtiraz üzerine alınan genel kurul raporunda da kaza sebebi ile kazanç kaybı süresinin 6 ay çalışma gücü kaybı oranının %11.3 olduğu çalışma gücünü trafik kazasına bağlı sol dizde hareket zorluğu arızasının oluşturduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bundan sonra dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş davacının kazanç kaybının SGK ödemesini aşan kısmının ...-TL olduğu, çalışma gücündeki kayba bağlı zararının ise ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Bu hesaplama üzerine davacı vekili mahkememize verdiği dilekçede talep sonu- cunu maddi tazminat için ...-TL ye çıkarmış ve bakiye harcı da yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişinin kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... tam kusurludur. Bu hem daha önce alınan hem de mahkememizce alınan kusur raporuna göre sabitlik kazanmış bir değerlendirmedir.

Davacının hükme esas alınan maluliyetine ilişkin ATK genel kurulu raporuna göre ise meslekte kazanma gücünü %11.3 oranında kaybettiği ve 6 ay süre ile çalışamayacağı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporda belirtil- diği şekilde hesaplama yapılmış. Hesaplamada davacının SGK ödemesini aşan kazanç kaybı- nın ...-TL olduğu, meslekte kazanma gücünü %11.3 oranında kaybetmesine bağlı zararının da ...-TL olduğu, buna göre toplam maddi zararının ...-TL ola- cağı anlaşıldığından bu rapor doğrultusunda karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi kask takmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu belirtmiş ise de, maluliyetine dayanak ATK genel kurul raporunda meydana gelen arazın sol dizdeki hareket zorluğuna bağlanması sebebi ile kask takmamasının zararın mik- tarına bir etkisi olmadığı anlaşıldığından bu husus tazminat miktarından bir indirim sebebi olarak değerlendirilmeyerek davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~