Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/121 K.2021/141

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazanın davalının kusuruyla meydana geldiğini belirterek müvekkilinin iyileşme süresindeki kazanç kaybı için ....TL çalışma gücü kaybı için ....TL olmak üzere toplam ....TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi itibarıyla davalı aracın müvekkili tarafından ....TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının yaraların ağırlığını azaltacak kask gibi güvenlik önlemlerini almayarak zararın artı- şında müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinden daha önce talepte bulunulmamış olması se- bebiyle temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının sorumluluğuna esas olan poliçe incelendiğinde poliçenin araç sürücüsü ... adına düzenlendiği ... ile 2015 tarihleri arasını kapsadığı, ölüm ve sakatlık halinde ... TL teminat içerdiği, görülmüştür.

Mahkememizce kaza ile ilgili kovuşturma dosyası ceza mahkemesinden istenmiş, dosya arasına alınmış, incelendiğinde; ...’ın taksirle yaralama suçundan mahkumi- yetine karar verildiği, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının belirtildiği, yine bilirkişi tarafından düzenlenen ve ceza dosyası içine alının kusur raporunda da tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadı- ğının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan kusur raporunda; Kazanın mey- dana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zira şerit değiştirme kuralla- rına uygun davranmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda; bu kaza sebebiyle davacının 10 günde iyileşeceği meslekte çalışma gücünü %27,2 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine bu kez davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edil- miş, alınan raporda davacının bu kaza sebebiyle kaza sonrası araz bırakmadan iyileştiği mes- lekte kazanma gücü kaybının söz konusu olmadığı, maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 15 günde iyileşeceğinin belirtildiği görülmüştür. Bundan sonra yapılan itiraz üzerine mahkeme- mizce üst kuruldan rapor alınmış, alınan raporda da 15 günde iyileşeceği, maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, çalışma gücünde kayıp olmaması sebebiyle bu konuda bir zararının olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce hasar dosyası istenmiş, daha önce bir başvurusunun olmadığı belir- tilmiş, düzenlenen hasar dosyasına göre ... tarihinde davacıya araç hasarı için ....TL ödeme yapıldığının belirtildiği, maluliyet için açılan hasar dosyasının ise dava dilekçesinin tebliği ile düzenlendiği için herhangi bir evrak içermediği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: İncelenen ATK raporuna göre davacının bu kazadan dolayı özellikle baş bölgesinde sağ diz altı bölgede ezici travmaya bağlı doku hasarının olduğu, dudaktaki kesilerin dikilerek aynı tarihte taburcu edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Dolayısıyla davacının kask takıp takmamasının sonuca ve iyileşme süresine etkisinin ayak kısmındaki yaralanma da dikkate alındığında olmadığı kanaatine varılmıştır, yine hükme esas alınan bilirkişi ...’in kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalı araç sürücüsündedir, rapor bu yönüyle ceza yargılaması sebe- biyle düzenlenen rapora da uygun bulunmuştur.

Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının bu kaza sebebiyle maruz kaldığı kazanç kaybı miktarı ....TL dir, dava- cının savcılık soruşturması sebebi ile alınan ifadesinde emekli olduğu belirtilmekte olup bu da kendisine SGK tarafından geçici iş gücü kaybı sebebi ile ödeme yapılmayacağını gös- terir.

Buna göre davacının çalışma gücü kaybından kaynaklanan ....TL lik maddi tazmi- nat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ancak kazanç kaybı için olan tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı