İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/131 K.2018/178

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2016/131Karar2018/178Tarih22 Mart 2018Okuma4 dk · 765 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Mart 2018
Esas no
2016/131 Esas
Karar no
2018/178
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
19/02/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

765 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalılardan ...in ... plakalı aracı satması hususunda ... tarihli sözleşme yapıldığını, ödediği paraya karşılık davalının aracın mülkiyetini devretmemesi halinde teminat olarak 27.000,00- TL bedelli 1 adet bono düzenleyerek davalıya verildiğini, ancak aracın 15 gün içinde devrinin yapılmadığını, davalının ise bu bonoyu diğer davalı 3. kişiye ciro verdiğini aracın mülkiyetini devretmediği için bononun de karşılıksız kaldığını belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili ...ın annesi ... adına kayıtlı olduğunu müvekkilinin annesinin müvekkiline aracın satışı konusunda vekaletname verdiğini aracın ... tarihinde müvekkili tarafından davacıya haricen satılıp teslim edildiğini ve davacıdan ... vadeli bono alındığını davacının bono bedelini ödememesi sebebiyle müvekkilinin de aracın mülkiyetini devretmediğini müvekkilinin bu aracı davacıya teslim ettikten sonra ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi. Bononun iptalinin istenebilmesi için öncelikle aracı davacının müvekkiline sağlam bir şekilde teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davalı ... selim tarafından davacı ... ve davalı ... hakkında dava konusu takibe dayanak bono ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişi ile birlikte inceleme yapılmış alınan rapor dosya arasına konulmuştur. Buna göre dava konusu ... plakalı otomobilin dava tarihi itibariyle onarılması halinde bedelinin 26626,73- TL olduğu sovtaj bedelinin 10000,00- TL araçta meydana gelen zarar miktarının ise 17000,00- TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava geçersiz araç satış sebebiyle düzenlenen bononun iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır. Bilindiği gibi araç satışlarının noterden yapılması gerekir aksi halde satış geçerli olmaz. Geçerli olmayan bir satış sebebiyle tarafların karşılıklı olarak verdikleri semen ve malın birbirlerine iadesi gerekir. Ancak somut olayda semen için bir bono düzenlenmiş araç da alıcıya teslim edildikten sonra alıcı elindeyken yapılan kaza neticesinde zarara uğramıştır. Bu durumda davacının bu bonodan dolayı aracın sovtaj bedeli yani hasarlı bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yedindeyken sebep olduğu zarar miktarı kadar ise borçlu olduğuna karar verilmiştir.

Taraflardan diğer davalı ...'in ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetini bilerek sırf keşideci davacıyı zarar uğratmak amacıyla bu senedi aldığı ispatlanamadığından adı geçen yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir ancak bu davalı bu senetten dolayı hem davacı hem de diğer davalı hakkında takip yaptığından ve onun takibi iptal edilmediğinden ...'in kabul edilen 10000,00- TL yi davacıdan tahsil etmesi halinde bunun davalı ...'den almasına karar vermek gerekmiş yine takip miktarının ... tarafından ödenmesi halinde de 17000,00- TL nin davacıdan dönüp istemesini engelleyecek şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca aracın da davalı ...'a teslimine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esasında girişilen takibe karşı açtığı menfi tespit davasının takip alacaklısı davalı ... yönünden reddine,

2-Davalı ... yönünden açılan menfi tespit davasının kısmen küabulü ile iadesi gereken aracın hasarlı haldeki bedeli 10.000 TL'den borçlu olmadığının tespitine,

3-Davalı ...'e karşı açtığı menfi tespit davasının reddedilmiş olması sebebiyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalacağı 10.000 TL'nin hakkında girişilen takip dayanağı bononun vade tarihi olan 02/02/2016 tarihihden itibaren işleyecek faizi ile ...'den alınıp davacıya verilmesine,

Bu miktarın takip alacaklısı ...'e davalı ... 'in ödemesi halinde davacının davalı ...'a karşı sorumlu tutulmamasına, kalan 17.000 TL yönünden bu miktarın aynı zamanda hasar bedeline karşılık gelmesi sebebiyle menfi tespit davasının bu miktar yönünden REDDİNE,

Dava konusu ... plakalı aracın davalı ... 'e teslimine,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 683,10- TL karar ilam harcından peşin alınan 461,10- TL harcın mahsubu ile bakiye 222,00- TL nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 29,20- TL başlangıç masrafı 118,50- TL posta gideri ve 9,00- TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 156,70- TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek (ve davalı ... yönünden yapılan gider 22,50 mahsup edilerek) 35,53- TL si ile peşin olarak alınan 461,10- TL olmak üzere toplam 496,63- Tl sinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan 330,00- TL bilirkişi ücreti ve 341,80- TL keşif gideri olmak üzere toplam 671,80- TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 422,98- TL sinin davacı ...'dan alınarak ...'a verilmesine fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,

Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT gözetilerek 2180,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gözetilerek 2.180,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/03/2018

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/131, K. 2018/178, 22 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/131
Karar No
2018/178
Tarih
22 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/134 K.2018/245
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/135 K.2018/163
  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/135 K.2018/84
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/136 K.2018/168
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/136 K.2018/304
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/136 K.2018/337

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.