Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/305 K.2018/333

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu ve ... tarihinde meydana gelen kaza sırasında ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile işleten ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın çarpışması sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, her iki aracın sigorta yetkililerinin kazadaki kusur oranlarını yanlış hesapladıklarını ve müvekkile ait aracın kusurlu olduğuna karar verdiklerini oysa gerçekte kusurlu olan tarafın davalı olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin 4156,26 TL hasar bedeli ile 4.720,00.-TL yolcu taşıma işini devam ettirebilmek için kiraladığı aracın kira bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kadir vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının geçiş üstünlüğü müvekkiline ait olan yola girmek ve dur levhasına riayet etmemek suretiyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ...'a ait aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.000,00.-TL sigorta limiti ile ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağını zira poliçede ikame araç bedelinin teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası davalı sigorta şirketinden temin edilip dosya arasına alınmış tarafların tuttukları kaza tutanağı okunmuş davalı tarafça bildirilen tanık duruşmada dinlenmiştir. dinlenen tanık beyanında özetle; kendisinin kaza sırasında kazaya karışan eşine ait aracın içinde olduğunu, içinde bulunduğu aracın geldiği yoldan kazanın meydana geldiği kavşakta (u) dönüşü yapmak için manevraya giriştiği sırada sağ taraftan gelen bir aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini kaza sırasında trafik ışıklarının yanmadığını kavşakta bulunan trafik polisinin içinde bulunduğu araç şoförüne geç işareti yaptığını beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya tanık dinlenmeden önce bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede olay sırasında kavşakta trafik ışıklarının çalışıp çalışmadığı ayrıntısı üzerinden yani bu husus mahkemenin takdirine bırakılmak suretiyle alternatifli olarak rapor düzenlemiştir. Bu rapordan kavşakta ışıkların çalışması halinde tarafların kusur oranlarının eşit olduğu çalışmaması halinde ise davacının kusur oranının %25 davalı tarafın kusur oranının ise %75 oranında olduğu davacıya ait aracın hasar bedelinin 2.785,85 TL ikame araç bedelinin ise 2.340,00.-TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.

Bu rapordan sonra mahkememizce kazanın meydana geldiği kavşakta, kazanın meydana geldiği tarih ve saat itibariyle trafik ışıklarının devrede olup olmadığı trafik polisi bulunup bulunmadığı sorulmuş emniyet müdürlüğü cevabında ... saat 06.30 sıralarında kaza ihbarı üzerine polis ekibinin kaza yerine intikal ettiği kazaya karışan sürücülerin kendi aralarında anlaştıkları ve kaza raporu tanzim ettiklerinin tespit edildiğini bildirmiş aynı husustaki müzekkereye Büyükşehir Belediyesine bağlı Ulaşım Daire Başkanlığı sinyal plan ve sürelerine ilişkin tablo göndermek suretiyle cevap vermiştir.

Tüm bunlardan sonra dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davalı araç sürücüsü ...'ın kırmızı ışıkta kavşağa girdiğinin anlaşıldığını sağ tarafından yeşil ışıkta kavşağa giren davacıya ait minibüse ilk geçiş hakkı vermeyerek kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği davacıya ait araç sürücüsünün ise kendisine yanan yeşil ışıkta kavşağa girmesi sebebi ile kusurlu olmadığı,

davacıya ait aracın kaza sebebiyle tamirde geçecek sürenin 20 gün olarak hesaplandığını ve bu sürenin de makul olduğunu bu aracın onarım bedelinin 2.785,85 TL, ikame araç bede- linin ise 2.340,00.-TL olduğunu, ikame araç bedelinin günlük 130,00.-TL olarak ücretlendirilmesinin makul olduğunu belirtmiştir.

Davalı taraf bu rapora itiraz etmiş ise de itirazları özellikle müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta kavşağa girdiğinin değerlendirilemeyeceğini dosyaya sunulan kaza fotoğraflarının, müvekkilinin kavşağa daha önceden girdiğini gösterdiğini, belirterek itiraz etmiş ise de gerek dinlenen tanık beyanında kaza anında trafik ışıklarının yanmadığının belirtilmesine rağmen Büyükşehir Belediyesi cevabında yandığının anlaşılması, Kırmızı ışıkta yola giriş yapıldığının raporda kavşak krokisi ve sinyalizasyon faz sıralaması na göre yeterince değerlendirilmiş oluşu sebebiyle mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan davalı araç tam kusurludur. bu durum bilirkişi tarafından kavşağa ait sinyalizasyon bilgileri ve tanık beyanının değerlendirilmesinden anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi hasar dosyası kapsamında ve aracın fotoğrafları dikkate alındığında meydana gelen hasar bedelini tespit etmiş bu belirlemede mahkememizce somut olaya uygun bulunmuş ayrıca günlük ikame araç bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten sonraki 20 gün itibariyle makul ve onarım süreside 20 gün olarak belirlenmek suretiyle olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir, ancak davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, poliçenin bu kısım zararı kapsamadığı açık olduğundan bu yönden davanın sigorta şirketi itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)