Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/330 K.2018/357

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...

Hurdacılık şirketine ait diğer davalı ...'in kullandığı vinçin müvekkiline içinde yolcu müşteri olarak bulunduğu davalılardan ...'ya ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı şehir içi dolmuşa çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, dalağının alındığını belirterek geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, ulaşım gideri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, geçici işgöremezlik talebinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...vekili cevap dilekçesinde özetle; şehiriçi otobüsün müvekkili ...'ya ait olup, diğer müvekkili ...'ın şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin yolcu almak için durağa yanaşarak el frenini çekip durduğunu, yolcu bindiğinde biranda arkadan otobüse vincin çarptığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun vinç sürücüsüne ait olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin de yaralandığını, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya süresi içerisinde yanıt vermemekle birlikte sonradan vekilleri aracılığıyla sundukları beyan dilekçesinde ; kusuru kabul etmediklerini, taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı sunulmuş, mahkememizce sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, taraflar arasındaki ceza soruşturma dosyası ve davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tedavi evrakları toplanarak maluliyet raporları alınmış, keşif yapılmış, kusur raporu da aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) diğer maddi zararların ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Keşif sonrası alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda; kazada davalılardan vinç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davacı ve davalı ... vekilinin rapora itirazları üzerine dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, buradan alınan ... havale tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğunun, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın %23,2 olduğu iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu mütalaa edilmiş, davalıların itirazları üzerine ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan aldırılan ... havale tarihli raporda sürekli iş gücü kaybının aynı şekilde % 23,2 olduğu, iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... havale tarihli beyan dilekçesinde ; davalı ... şirketi ile sulh olduklarını, ibraname imzaladıklarını belirterek maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketi ile ... Hurdacılık şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davalarına devam ettiklerini, yine manevi tazminat davalarına da devam ettiklerini belirtmiş, ancak sonradan sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılanması sebebiyle tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi ... tarihli dilekçesi ekinde feragata karşı bir diyeceğinin olmadığını, lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirterek makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuş yapılan incelemede davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil toplam 47.000 TL ödeme karşılığında sigorta şirketi ve sigortalıyı ibra ettiğini belirttiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı iş makinesinin, önünde seyretmekte iken duraktan yolcu almak için duraklayan davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otobüse arkadan çarptığı, davacının otobüste yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen kazada davalı ...'in yola gereken dikkatini vermemesi önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının ve diğer davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nın otobüsün maliki ve işleteni olduğu, davalı ...

Hurdacılık şirketinin ise vincin işleteni olduğu, her iki aracın da kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulundukları, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen trafik kazasında sürücü davalı ...'ın kusurunun bulunmaması sebebiyle davalı ... ve kusursuz aracın işleteni ...'ya yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ;

Davacı vekili maddi tazminat davası yönünden açtığı davadan feragat etmiş olup, vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona ereceğinden yargılama şartı ortadan kalkacağından açılan maddi tazminat davasının davalılar ... Hurdacılık şirketi, davalı ... ve davalı ... şirketi yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği olayda davacının dalağını kaybetmesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda zararı artırıcı bir kusurunun bulunmaması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 18.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve işleten ... Hurdacılık şirketinden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.