Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/41 K.2018/118

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/11/2015 tarihinde işleteni davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını belirterek müvekkilinin kazanç kaybı ile çalışma gücündeki azalmadan doğan ekonomik kaybının ve 25.000.-TL manevi tazminatın ( manevi tazminattan sigorta şirketi sorumlu tutulmamaktadır) kaza tarihi olan 22/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından kullanılmadığını bu aracın diğer davalı Muazzez e de ait olmadığını üst geçitten geçme ihtimali olan davacının yaya geçidini kullanması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce sigorta poliçesi dosya arasına alınmış poliçede sigortalı araç plakasının ... olduğu görülmüştür. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılıp dosya arasına konulmuş soruşturma dosyasının bir örneği tedavi evrakları toplanmıştır.

Davalı sigorta şirketi müvekkili tarafından verilen dilekçede, davacıya 44.000 TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 12/07/2016 tarihinde toplam 48.310,34.-TL ödeme yapıldığı ve davadan feragat etmeyi davalının kabul ettiğini yine sulh anlaşması doğrultusunda vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin de ödendiğini dava harç ve masraflarının ise davacı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'in ekonomik sosyal durum araştırma tutanağına göre ev hanımı 3 çocuklu olduğu davaya konu araç dışında aracının ve gayrimenkulünün olmadığı, ... ın 3 çocuklu ,ayda 500,00.- TL kira ödediği aylık 1300,00.-TL geliri olduğu tespit edilmiştir. Davacının ise lise mezunu ve işsiz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Asliye ceza Mahkemesi tarafından alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları dosya arasına alınmış bu raporda davacının kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Akdeniz Üniversitesinden alınan maluliyet süre ve oranına ilişkin raporda davacının 6 ay süreyle geçici olarak işinden kalacağı maluliyet oranının da %5,8 olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı vekili 24/10/2017 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat taleplerinin ödendiğini yalnızca manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede yargılama sırasında maddi tazminat talebinin davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte karşılandığı davacı vekilinin de bu davalı sigorta şirketinin hazırladığı belgeyi imzaladığı duruşma- daki beyanınında aynı yönde olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığından bahisle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebine gelince tarafların ekonomik sosyal durumları kazanın oluş şekli davacının bu kazadan dolayı aldığı yaraların mahiyeti gözetilerek ve manevi tazminatın zenginleşme amacını sağlayıcı nitelikte olmaması dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır