Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/454 K.2018/269

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ekspertiz raporuna göre 2.000 TL değerinde değer kaybı oluştuğunu, 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketinden yazılı talepte bulunulduğunu,

talebin ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin talebinin karşılanmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önce yasa gereği kendilerine herhangi başvuru yapılmadığını, söz konusu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, ZMMS poliçesinin limitini aşan kısımdan sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, buna dair tebliğ evrakı, davalı tarafça kasko sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası, araçların trafik tescil kayıtları, davalıya yapılan başvurunun tebliğine ilişkin evraklar celp edilmiş, davacı tarafça sunulan ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine ilişkin poliçe sureti ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesi dava dışı ... sigorta şirketinden getirtilmiş, kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının kim olduğu sigorta bilgi ve gözetim merkezinden sorgulanmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2000,00 TL asıl alacak, 68,47 TL işlemiş faiz,236,00 TL ekspertiz ücreti 8,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.312,55 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar karşı aracın trafik sigortacısı olmadığını belirtmiş ise de, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin yazı cevabına göre; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kazadan sonra ... tarihinde iptal edildiği, davalı sigorta şirketinin de ... havale tarihli yazı cevabında trafik sigortacısı olarak davacının aracının kasko sigortacısının kendisine rücu etmesi sonucu ödeme yaptığını belirterek ilgili evrakları dosyaya sunduğu, bu itibarla davalının kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, aracın piyasa güncel değer kaybı, yeni genel şartlar ekinde bulunan formüle göre değer kaybı ve Yargıtay'ın emsal kararlarına göre değer kaybı olmak üzere üç ayrı değer kaybı hesabının yapıldığı kanaat olarak Yargıtay emsal kararlarına göre bulunan 2.000,00.-TL'lik değer kaybının oluşacağının belirtildiği davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğu davalının bu kusura denk gelen 2.000,00.-TL'den sorumlu olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; ... günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin iki şeritli ve tek yönlü yolda sağ şeritte ilerlerken kontrolsüz ve dikkatsiz olarak sola manevra yapması sonucu, sol şeritte aynı istikamette seyir halinde olan davacıya ait aracın yan tarafına çarptığı kazada tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Kanunun 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. Mad. ile değişik 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Trafik sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bilirkişi raporunda söz konusu genel şartların ekinde bulunan formüle göre hesaplanan 2.028,00.-TL değerinde değer kaybı oluşacağına kanaat getirilmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte gösterilen asıl alacak miktarı dikkate alınmıştır.

Davacı takipte avans faiz işletilmesini istemiş ise de, sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davalının takipten evvel kendisine yapılan başvuruya 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesinde öngörülen 15 günlük sürede yanıt vermemesi sonucu temerrüt tarihi olan ... tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizin 50.79 TL olduğu,

davacının bu tutarları davalıdan talep edebileceği, takipte gösterilen sigorta ekspertiz ücreti ise zorunlu bir masraf olmadığından istenemeyeceği anlaşılmakla, buna yönelik kalem tamamen reddedilerek ve neticeten takip tutarları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava haksız fiile dayandığından ve alacak yargılama sonucu belirlendiğinden yasal koşulları taşımayan icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir.

18/04/2018 Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı