Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/711 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kozmetik A.Ş'nin müvekkiline borçlu olduğunu, ... tarihli 25.000,00 TL bedelli sahte çek düzenleyerek diğer davalı şirket tarafından bankaya sunulduğunu ve ödeme için müvekkili aranınca haberdar olduğunu, söz konusu çek için C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili ile davalılar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketi adına sahte imza ve kaşe ile tanzim edilmiş olan ... tarihli 25.000,00.-TL bedelli ...

A.Ş. ... hesaba ait ... seri nolu çekin dava sonuna kadar davalılara ve üçüncü şahıslara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şahsi defilerini müvekkili şirkete karşı ileri sürmesinin mümkün olmayacağını, müvekkil şirketin iş bu dava dosyası ile taraf gösterilerek husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9 Maddesinin 3 Fıkrasında bir kambiyo senedinin ciro yoluyla factoring şirketine devir halinde kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen ve önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri factoring şirketlerine karşı ileri sürülemez denildiğini,

davacı factoring sözleşmesine konu alacağın doğmasına neden olan alk ilişkiden kaynaklanan def'i ve itirazların müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniye reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin muhasebesinde ...'nun muhasebeden sorumlu personel olarak yaklaşık 24 sene çalıştığını, ...'nun kendilerine ait çekleri çalarak sahte imzalar ile davalı şirketleri lehtar olarak göstererek düzenlediğini, davalı şirket yetkililerinin imzalarını da taklit etmek suretiyle bu şirketleri de dolandırdığını, bu eylemleri nedeniyle cezalandırılması talebiyle Gebze Cumhuriyet Başsavcılğına suç duyurusunda bulunduklarını, davaya konu çekler müvekkil şirketin yetkililerinin imzaları taklit edilmek suretiyle sahte imzalarla cirolandığını, davanın açılmasında müvekkil şirketin her hangi bir kusurunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce ... tarih ve ... esas sayılı tensip ara kararı uyarınca, dava konusu çekin ödenmemesi yönünde HMK 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmiş, mahkememizce verilen verilen tedbir kararına davalılar tarafından itiraz edildiği, duruşma açılarak davalıların taleplerinin değerlendirildiği ve ... tarihli ara kararı ile davalıların yerinde görülmeyen itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ... tarihli duruşmada yetki itirazında bulunmuş, takip konusu çekin ... Şubesine ait olup keşide yerinin de Antalya olması nedeniyle davada mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası ve çek aslı getirtilmiş, davacı şirket kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilmiş, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, dava tarihinden önce atmış olduğu imzası bulunan belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş, çek aslı grafoloji uzmanına tevdi edilerek çekteki keşideci imzası konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... Gıda İnş. Taah. Turz. Taşıma Tarım San Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25.000,00 TL çek, 152,78 TL işlemiş faiz (avans) 2.500,00 TL Çek Tazminatı, 75,00 TL Komisyon olmak üzere toplam 27.727,78 Tl alacağın tahsi için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır

Mahkememizce dava dosyası takip konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, Grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda özetle, tetkike konu ...bank A.Ş. ... Şubesine ait ... hesap nolu keşidecisi ...Gıd. İnş. Taah. Tur. Taş. Ta. San. Tic. Ltd. Şti. olan ... keşide tarihli ... Amb. San. A.Ş. adına düzenlenmiş ... çek nolu 25.000,00 TL değerindeki çek üzerine atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ...-Pack...A.Ş'den masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin ... tarih ...esas ... karar sayılı kararı ile dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının ... tarih 25.000 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 06.06.2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait mukayese belgeleri gösterilmediği, buna göre yeniden çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları da dikkate alınarak uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.

Mahkememizin 2016/711 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında 11.04.2018 tarihli duruşmada davacı vekili imzalı beyanı ile davadan feragat etmiş, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olması ve feragatin kabule bağlı olmayan ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir hukuki işlem olması göz önüne alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)