Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/780 K.2019/496

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borca ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ettiğini, para borçlarında müvekkili alacaklının ödeme zamanındaki Antalya adresinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticaret yapıldığını, ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli fatura ile aynı tarihli ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli fatura ile ... tarihli, ... seri ... sıra numaralı ...-TL bedelli ve son olarak yine ... tarih ... seri ... sıra numaralı ....-Tl bedelli faturalar kesildiğini, borçlu şirkete gönderildiğini,

gönderilen mallara ilişkin nakliyeci ... tarafından da kesilmiş olan irsaliyeli faturaların bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirkete ... tarihli ... numaralı ...-TL bedelli çek ile ... tarihli ... numaralı ...-TL bedelli çek ciro ettiğini, müvekkili şirketin çekleri bankaya ibraz ettiğinde, çek üzerinde bulunan imzaların ıslak imza olmadığı gerekçesiyle paraf geçersizdir ibaresi vurularak çeklerin müvekkilline iade edildiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçunda suç duyurusunda bulunduklarını, çeklerin sahte olması nedeniyle davalı aleyhine faturaya dayalı takip başlattıklarını,

davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından bir kısım çeklerin sahte ciro ile davacıya verildiği iddiasını kabul etmediklerini, kim tarafından yapıldığı belli olmayan kaşe ile müvekkilinin borçlandırmaya çalışıldığını, çeklere dayalı başlatılan takiplerin açılan davalarla yaptıkları itirazlar sonucu sonlandırıldığını, dava konusu faturaların mal alım satımı için davacı yan tarafından kesildiğini, ifa yeri Ankara olan malların bir kısmının siparişe aykırı olarak gönderildiğini,

bu yüzden bazı siparişlerin değiştirilmesi ile birlikte faturaların kabul edilebileceği karşı tarafa iletildiğini, netleşmemiş bir konuda alacak talebinin bulunmasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulüne, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiş, ikinci cevap dilekçesinde; alacağın takip miktarı kadar olmadığını, müvekkili tarafından davacıya ...

Bankası ... şubesine ait ... tarihli ....-TL bedelli çek verildiğini, daha sonrasında bu çekin elden ödenerek hesabın büyük bir kısmının kapandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri, ... ve ... tarihli ....-TL bedelli iki adet çek sureti, nakliyeci tarafından kesilen fatura ve taşıma irsaliyesi suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalının belirttiği ...-TL bedelli çekin ödenip ödenmediği muhatap bankadan sorulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal alım satımına dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 4 adet faturaya dayalı toplam ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının akdi ilişkinin varlığına yönelik kabulü doğrultusunda takip konusu borç para borcu olup, alacaklının ikamet ettiği ... ilinde ifası gerekeceğinden bu nedenle Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Davalının defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış olup, düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2015 yılı defterlerinin usulüne uygun olduğu, takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olup bu faturalarda dahil olmak üzere davalının davacıya olan borç miktarının ....-TL olduğu, davacının dilekçesinde belirttiği ....-TL bedelli çeklerin davalı defterlerinde yer almadığı, yine davalının davacıya verdiğini iddia ettiği, ... tarihli ....-TL bedelli çekin de defterlerde yer almadığı, ödeme belgesi ve muhasebe kaydına da rastlanmadığı, takip konusu borcun ödendiğini gösteren ödeme kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Davalının defterleri incelendikten sonra davacının defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş olup, alınan ... tarihli raporda; davacının 2015 yılı defterlerinin usulüne uygun olduğu, 2015 yılı itibariyle takip konusu faturalarda dahil olmak üzere davacının ...-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak takip tarihi ... olduğundan varsa ödemelerin tespiti için 2016 yılı defterlerinin incelenmesi gerektiği, takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde aynen kayıtlı olup davalıda ki kaydın 10 Kuruş daha fazla olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacının 2016 yılı defterleri sunulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmış olup, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ... tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun görüldüğü takibin ... tarihinde yapıldığı ve davacının ...-TL talep ettiği oysa defterlerin ... tarihi itibariyle kapanış kaydında da alacak miktarının ...-TL olarak kayıtlı olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; takip konusu faturaların tarafların usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olup, her iki tarafın defterine göre davalının davacıya söz konusu faturalardan dolayı borçlu olduğunun görüldüğü, davalının defterlerindeki borç tutarının daha fazla olduğu, davacının defterlerinde takip tarihi itibariyle alacak tutarının ...-TL olarak kayıtlı olduğu,

davacının defterlerinin kendisini bağlayacağı bu nedenle takipte istenen tutarın gerçek alacağı yansıtmadığı anlaşılmakla, bilirkişi ek raporunda belirtilen ...-TL alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile bu tutara yapılan itirazın iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık gereği yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

defterindeki alacak miktarının daha az olmasına rağmen daha fazla tutar üzerinden takibe girişen davacının reddedilen miktar yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak davalının da talebi doğrultusunda reddedilen alacak üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı