Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/937 K.2018/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilinden ... tarihli faturaya konu 4.299,70.-TL lik ... tarihli faturaya konu 4.600,02.-TL lik, ... tarihli 1989,69.-TL lik mal aldığını bu malların bedelinin 8.899,73.-TL lik ... tarihli kredi kartı ödemesi ile ödediğin bakiye 1.889,69.-TL yi ise ödemediğini, bu alışverişin dayanağı olan sözleşmenin taraflar arasında imzalandığın, girişilen takibe yapılan itirazın iptalini ve tazminat talep etmiştir.

Davalı her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

Davacı aralarındaki alış verişin dayanağı olarak ... tarihli otobil akaryakıt sözleşmesi örneği sunmuş bu sözleşmenin davalı adına imzalandığı görülmüştür.

Davacı yine bu alacağa dayanak e -faturaları dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce davalı şirkete talimat yoluyla isticvap davetiyesi çıkartılmış davacının dayandığı sözleşmedeki imzaya ve içeriğine itiraz edip etmediğini bildirme imkanı sağlanmış yine defterlerini incelemek için hazır etme imkanı sağlanmış fakat davalının duruşmaya katılmadığı defterlerini de ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının dayanak faturaları e-fatura şeklinde düzenlediği davalının bu faturaları 8 günlük yasal sürede iade faturasıyla cevaplamadığı bu durumda fatura ve muhteviyatının tesliminin kabulü gerektiği davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.889,67.-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacının aralarındaki sözleşmeye dayanarak genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği dava konusu 1.889,69.-TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ettiği davalının takibe borca yetkiye ve faize dönük olarak itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede isticvap davetiyesinin tebliği üzerine duruşmaya gelmeyen davalının dayanak sözleşmeyi kabul etmiş sayılması gerekir. Bu durumda yetki itirazı bu sözleşmenin 5. Maddesindeki Antalya Mahkeme ve icra dairelerine ilişkin yetki sözleşmesi karşısında yerinde bulunmamıştır.

Davacı her ne kadar teslim olgusunu davalıya atfen imzalanmış bir fatura ile ispat edememiş ise de dayandığı e-faturaların alınan bilirkişi raporuna göre mahiyeti itibariyle teslim olgusunu ispatlamış sayılması gerektiğinden bu durumda davalının borçlu olmadığına ancak ödeme olgusunu ispat etmek suretiyle ispatlayabilecek olması karşısında ve bunu da ispatlamamış olması gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır