Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/13 K.2020/207

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili bankadan aralarındaki imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca çek karnesi aldığını, bundan dolayı müvekkili bankanın ödediği banka sorumluluk miktarlarına karşılık ...-TL nakdi, ...-TL gayrinakdi borcunun oluştuğunu, yapılan ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ön inceleme duruşmasına katılmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacının davalı hakkında ...-TL si asıl alacak, ...-TL si işleşi kar mahrumiyeti olmak üzere genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının senet veya çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzanın ... isimli bir şahsa ait olduğu iddiası ile yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı mahkememize verdiği yazılı beyanlarda ise özetle: Ortağı olduğu ...'nın kendisinin haberi olmadan bankadan çek koçanı aldığını mahkemeden gelen davetiye üzerine kendisini aradığında ...'nın borcu ödediğini bildirdiğini, ...'nın ver- diği umumi vekaletnameyi fırsata çevirdiğini belirterek davanın reddini istediği görülmüştür.

Mahkememizce dosya yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacı bilir- kişiye tevdi edilmiş alınan ilk raporda; sunulan kredi sözleşmesine göre davalının kefil duru- munda olduğu, çek üzerindeki imzaların kredi sözleşmesindeki diğer kefile ait olduğunu, davacının belgelediği yasal yükümlülük ödemeleri toplamının ...-TL olduğu, üzerine çek keşide edilen hesabın davalının adına olduğu gözetildiğinde, çekler üzerine atılan imza- nın hukuken davalıyı ilzam ettiği belgelenmeden geçerli bir çek keşidesi söz konusu olma- yacağı gibi karşılıksız çek keşidesinin hukuki ve mali koşullarının da ortaya çıkmayacağını, bu durumda belgelenen ...-TL yasal yükümlülük ödemesinin de davalıdan isteneme- yeceğini belirtmiştir.

Bu doğrultuda davacıya gerekli belgeleri sunmak üzere süre verilmiş davacı banka davalı tarafından ... isimli şahsa yetki verilen Alanya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesini sunmuş ve dava konusu işlemlerin ve imzaların davacı adına dava dışı ... isimli kişi tarafından alınan yetkiye dayanılarak vekaleten yapıldığı bildirilmiştir.

Bundan sonra alınan bilirkişi raporunda; ..., ... ve ... nolu çeklerin arkasında yasal yükümlülük ödemesi yapıldığına ilişkin şerh düşüldüğü, diğer çeklerin arka- sında ise böyle bir şerhin olmadığı ödeme yapıldığının başkaca da ispatlanmadığı takipte yasal yükümlülük tutarı ödemesi yapılması yani gayrinakti alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir beyanda da bulunulmadığı belirtilmiş ödeme ile ilgili belgeler getirtildikten sonra alınan ek rapor da aynı husus ispatlanmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının takip talebi incelendiğinde dava- cı hesap kat ihtarı ile muaccel hale geldiğini belirttiği ...-TL yi kar mahrumiyeti ile birlikte olup ayrıca ve açıkca ne kadarını nakti ne kadarını gayrinakdi olarak talep ettiğini belirtmemektedir. Bu durumda mahkememiz davanın niteliği gereği takip ile bağlıdır.

Bu da mahkememizce davacının gayrinakti alacak talebinin olmadığı, tüm talebini nakti alacak tale- bine ilişkin yaptığının kabulünü gerektirir. Davacının davalıya verdiği vekaletname kapsa- mında çek karnesi verip çek keşide ettirdiği ve bu çeklerden 3. Ünün banka sorumluluk bede- lini de ödediği anlaşıldığından bu 3 çek yönünden kar mahrumiyeti hesaplaması yapılıp dava-nın kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)