İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/135 K.2018/689

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/135Karar2018/689Tarih25 Ekim 2018Okuma3 dk · 662 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mah.

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
25 Ekim 2018
Esas no
2017/135 Esas
Karar no
2018/689
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
28/02/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

662 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ilinde sebze meyve ticareti ile uğraştığını Serik halinde ticaretini sürdürebilmesi için davalı ...

Yaş sebze Meyve derneğine dava konusu muhatabı ... bankası A.Ş ... şubesi olan ... seri numaralı 500.000 TL bedelli keşide yeri ve keşide tarihi ve lehtar kısmı yazılmamış bir çeki teminat olarak ... tarihli sözleşme gereğince bu derneğin yetkilisi ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin sezon bitiminde davalı Dernek başkanından bu çeki hal esnafına borçlu olmadığı için istediğini davalı Dernek başkanının müvekkili şirket yetkilisi ...ın kardeşi ...'ın ve onun ortaklarını borçlarını ödemedik- lerinden bahisle bu çeki iadeye yanaşmadığını,

bu çekin bilahare davalı Dernek tarafından ciro edilmek suretiyle diğer davalı ...'a teslim edildiğini onunda bankaya ibraz etmesi üzerine karşılıksız kaşesi vurulduğunu 220.000,00.-TL alacak üzerinden müvekkili hakkında takibe geçildiğini müvekkilinin davalı ...'la her hangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı dernek başkanlığı cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Borçlu olmadığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce konu ile ilgili soruşturma evrakları toplanıp dosya arasına alınmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davalı ... tarafından davacı şirket hakkında dava konusu ... keşide tarihli 500.000,00.-TL bedelli davacı tarafıdan davalı derneğe keşide edilen ondan ciro yoluyla davalı alacaklıya geçen çek olduğu 220.000,00.-TL asıl alacak üzerinden tazminat komisyon ve ihtiyati haciz masraflarıyla faiz talep edilmek suretiyle takibe girişildiği, takibin durmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce isticvap davetiyesi çıkartılarak davalı dernek yetkilisi ... duruşmadaki beyanında özetle: kendisine gösterilen davacının dayanağı olan ... tarihli dava konusu çekin dernek başkanı sıfatı ile teslim aldığına ilişkin sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Bu beyan davacı tarafça kabul edilmemiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 2012-2013-2014 ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2015 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı bu çekin davacı şirket tarafından davalı derneğe veya bir başka kişiye ilişkin kayıt olmadığı ...'a her hangi bir borcu oldu- ğuna ilişkin bir kayıt olmadığı, davacının bu çeke dayalı olarak her hangi bir borcunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca alınan raporda ise davacı şirketin 165,47.-TL tutarında vergi borcu 425,25.-TL sigorta pirimi borcu olduğu yani iddia edilen çekin verilmesine sebep olan teminat olgusunu koruyucu bir hal esnafına borcu olduğuna dair kayıt olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı Derneğin defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davalı derneğin alacağı ve borcu ile ilgili bir kaydının olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar gerek davacı şirket kayıtlarında gerekse davalı dernek kayıtlarında davacının bu çekin düzenlenmesine sebep olacak bir ticari borcun olduğuna dair kayıt yok ise de böyle bir çeki düzenleyenin borçlu olmadığını ispat yükü üzerindedir. Bu çekin davacının iddiasına göre hal esnafına her hangi bir borcuna karşılık teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı dernek yetkilisi ise çekin düzenlenmesine ilişkin sözleşmedeki imzayı isticvap davetiyesinde inkar etmiştir. Bunun aksine bir delil de davacı tarafça ibraz edilememiştir. Bu durumda davanın ispatlandığından söz edilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davacının hakkındaki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve bu dosya dayanağı çekten dolayı borçlu olmadığına ilişkin davalı takip alacaklısı ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasının ayrı ayrı reddine,

Tedbir fiilen uygulanmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,

Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 3.757,05.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.721,15-TL harcın davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 19.150,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,

Dair davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK' nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/10/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/135, K. 2018/689, 25 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/135
Karar No
2018/689
Tarih
25 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/136 K.2018/955
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2018/886
  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/140 K.2018/304
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2018/954
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2018/673
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/141 K.2018/1374

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.