Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/144 K.2020/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ilinin merkezinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...Caddesinde ters istikamette seyir halinde iken aracının sol yan kısımları ile kaldırım üzerinden ... istikametine geçmekte olan yaya ...'ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün aynı zamanda araç maliki olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkili olan ...'nın bu kazada yaya komunda olup kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını,

kaza sonrasında müvekkilinin yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkili ve ailesinin zorluk çekmelerine neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin özürlü kaldığını, meslekte iş gücü kaybını yitirmiş olduğunu ve özürlü kalmış olması sebebiyle ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini belirterek müvekkili ... ...'nın çalışma gücündeki geçici kaybından ...-TL,

sürekli iş kaybından ....-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu, davacının elde ettiği gelirlerin zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, faizin yasal faiz olması ve faize davadan itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı sureti, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK'dan sorulmuş, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davalının cevap dilekçesi süresinde olmadığından yetkiye ilişkin itirazı reddedilmiştir.

Ankara ATK trafik ihtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ......'in tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğu iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine ve dava konusu poliçenin ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda ... tarihli ... sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,

bu doğrultuda alınan ... tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının tüm vücut engelilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini istemiş ise de, raporlar arasındaki çelişki uygulanan yönetmeliklerin farklı olması sebebiyle meydana gelmiş olup, dava konusu poliçenin ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda ... tarihli ... sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek

sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre tanzim edilmesi gerektiğinden ve bu doğrultuda rapor alındığından davacının yeni rapor talebi reddedilmiştir.

Kusura ve maluliyete ilişkin raporlar geldikten sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda; davacının %5 oranında sürekli, 18 ay geçici iş göremezlik durumuna göre, SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş gücü kaybı zararından mahsubu ile davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ....-TL, sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise ....-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat talebini bilirkişi raporunda belirtilen tutar doğrultusunda belirli hale getirmiş, dava dilekçesinde belirttikleri ....-TL geçici iş gücü kaybı, ....-TL sürekli iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı ......'in sevk idaresindeki kamyonetin ters yönden seyirle geldiği olay yerinde karşıdan karşıya geçiş yapmak için yolan giren davacı yayaya çarptığı, sürücünün ters istikametten seyrederek kurallara riayetsizliği sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının araç gelme beklentisi olmayan yönden gelen aracın çarpmasına maruz kalması ve etken bir kural ihlalinin bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalıya başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının talepleri doğrultusunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Araç hususi olup, kaza da ticari bir faaliyet sırasında gerçekleşmediğinden ve bu nedenle avans faizi istenemeyeceğinden yasal faize hükmedilmiş, davalıya davadan önce yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edilmesi ve yasal 15 günlük cevap verme süresinin eklenmesi ile davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilmiştir.

14/01/2020 Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)