İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/172 K.2018/18

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2017/172Karar2018/18Tarih12 Ocak 2018Okuma4 dk · 705 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Ocak 2018
Esas no
2017/172 Esas
Karar no
2018/18
Dava
Tazminat
Dava tarihi
15/03/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

705 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, daha evvel Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esasında tazminat davası açtıklarını, dosyada 2012 yılı asgari ücret tarifesine göne maddi tazminat miktarı hesaplandığını, bu miktar üzerinden ıslah yapıldığını, ancak 2017 yılı asgari ücretler üzerindeki artışlar sebebiyle aktüerya hesabında meydana gelen fark için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle mağdur hale gelen murisin anne ve babası için şimdilik 100,00.-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat fark bedelinin kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal

faizi ile birlikte belirsiz alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... AŞ vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu taleplere ilişkin kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasının bozmadan önceki ... esasında verilen karar uyarınca davacıların ...

İcra Müdürlüğünün ... esasında takip başlattıklarını, bu takibe 76.944,54.-TL ödemede bulunduklarını, kararın yalnızca manevi tazminat yönünden yargıtayca bozulmasına karar verildiğini, bu nedenle davanın yeniden görülmeye başlandığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatı gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasının bozmadan önceki ... esasında dava konusu olgunun Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı çerçevesinde kesinleşmiş olduğunu, bu sebeple görülmekte olan davanın konusu olan 2017 yılı asgari ücretleri çerçevesinde açılamayacağını ve kesinlik kazandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına birleştirme talebi için görüş sorulmuş olup, verilen cevapta dosyanın ... tarihi itibariyle karara çıktığı, birleştirmeye muvafakat etmediklerinin bildirildiği görülmüştür. ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davacı tarafça davalılar aleyhine dava dilekçesine konu trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, ... tarih ... esas ... karar sayılı ilam ile maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ...

Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden temyiz itirazları kabul edilerek hükmün manevi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olduğu, bozma kararı üzerine dosyanın aynı mahkemeye gönderilerek ... esasında yargılamaya devam edildiği, yargılama devam edilirken eldeki davanın açıldığı, bu arada ... esas sayılı dosyanın da karara bağlandığı,

... tarihli kararda maddi tazminata ilişkin hükmün bozulmaması sebebiyle kesinleşmiş bulunduğu tespiti ile maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114/ı maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması, yani derdest bulunmaması gerekmektedir.

Somut olayda davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile ilgili olarak aynı davalılara yönelttikleri ve ... tarihinde karara bağlanan bir davanın bulunduğu, kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine manevi tazminat yönünden bozulduğu, maddi tazminata ilişkin hükümle ilgili olarak yargıtay ilamında onama kararı bulunmadıkça bu hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu itibarla eldeki davaya konu taleple ilgili olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bir davanın varlığı sebebiyle HMK'nun 114/ı maddesine göre dava şartının bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile davacının değişen asgari ücret tutarına göre oluşan değer farkını ayrıca dava etme hakkı da bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın derdestlik sebebiyle REDDİNE;

Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,50.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...AŞ'ye VERİLMESİNE,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.12/01/2018

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/172, K. 2018/18, 12 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/172
Karar No
2018/18
Tarih
12 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/174 K.2018/3
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/175 K.2018/65
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/176 K.2018/42
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/182 K.2018/53
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/183 K.2018/48
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/185 K.2018/83

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.