Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/190 K.2020/53

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ...-TL meblağlı, ... şubesine ait ... keşide tarihli çek bedeline ilişkin olarak davalı tarafından ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresi içerisinde itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğinde çekte keşideci imzasının uyuşmadığını, bu nedenle ödemenin yapılmadığını, müvekkil bankaya alacaklı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, keşideci imzası uyuşmadığı müddetçe müvekkil bankanın ödeme yapma yükümlülüğnün bulunmadığını, belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkil bankanın icra tehdidi altında bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılan takibin haksız olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkil alacaklıya verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından keşideci imzası uyuşmadığından çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığını, keşideci tarafından ilgili çek hakkında ödeme yasağı veya çek iptali gibi herhangi bir işlem yapılmadığını, çekin müvekkile olan borçtan dolayı verildiğini, keşideci imzasının benzememesinin bir iddia olduğunu, kanıtlanamadığını, bu hususun müşteri olan keşideci ile banka arasında olan bir durum olduğunu, çek banka tarafından düzenlenen bir çek olduğunu,

bankanın düzenlediği ve ticari dolaşımda bulunan kıymetli evraka ilişkin sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, banka kendilerine gönderilen ödeme emrine itiraz etmediklerini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan çekin keşidecisi ... imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, ...'ın yeteri kadar imza örneği alınmış, çek aslıda getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, muhatap bankanın davalı tarafça takibe konu edilen çekten ötürü çek yaprağı bedeline dair borcu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takip konusu davacı bankaya ait olan ... tarihli ...-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından keşide edilerek lehtar olan davalı ...'ye verildiği, çekin ... tarihinde takas yolu ile hamil tarafından bankaya ibraz edildiği ancak karşılıksız çıktığı, takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı muhatap banka çekteki keşideci imzasının kendilerinde bulunan imzalarla uyuşmadığından bahisle ödeme yapmadığını belirtmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı muhatap bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve bu anlamda keşideci imzaları uyuşmadığından garanti tutarını ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak özen yükümlülüğü gereğince bankanın kendisine çek keşide etmekle yetkili olduğu bildirilen kişilerin imzalarıyla ibraz edilen çekteki keşideci imzasını karşılaştırması ve gözle görülür şekilde herhangi bir farklılığın bulunması halinde garanti tutarını ödememesi gerekmektedir.

Somut olayda da yaptırılan ve somut verilere dayalı olup denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşideci ... adına atılı imzanın ...'ın elinden çıkmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla özen yükümlülüğü çerçevesinde ödeme yapmayan banka, bu tutumunda haklıdır.

Davalının çekten ötürü gerçekten alacaklı olup olmadığı, keşideci ile aralarındaki şahsi ilişkiyi ilgilendirmekte olup, imzası keşideci görünen kişiye ait olmayan çekten ötürü bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, imzanın keşideciye ait olmaması bu durumun mutlak şekilde davalı tarafça da bilindiğini göstermeyeceğinden ve bu nedenle davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)