Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/203 K.2020/181

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalılardan ...'nin sürücülüğünü yaptığı, davalı ...'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'ün eşi, ... ve ...'ın ise babası olan destekleri ...'ın ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu müvekkillerinin desteğinin öldüğünü,

davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı ...'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı- lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca ...-TL cenaze mas- rafının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini ve son olarak ...'er TL manevi taz- minatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile

müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan sürücü ... cevap dilekçesinde özetle: Kazada davacıların desteğinin kusurlu olduğunu, müvekkili ...' in bu aracı diğer davalı ...'den habersiz olarak alıp, aldıktan sonra kazanın meydana geldiğini ve bu aracın ... tarafından alınarak kullanılmasında ...'nin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıların murisinin motosiklet kullanmaya yeterli ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi ... tarihli dilekçesinde özetle: Davalıya ait aracın müvekkili tarafından ...-TL limit ile sigortalandığını, müvekkilinin temerrüte düşü- rülmediği için ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası istenmiş ancak dava dilekçesi üzerine dosya açıldığı belirtilerek hasar dosyası verilmemiştir.

Mahkememizce ceza dosyası mahkemesinden temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için müzek- kere yazılmış buna göre; davacı ...'ün vefat eden eşinden dolayı ...-TL aylık geli- rinin olduğu mülkiyeti eşine ait evde kaldığı herhangi bir mal varlığının olmadığını, ...'ın babasına ait evde kaldığı herhangi bir mal varlığının olmadığı, ...'in asgari ücret ile ça- lıştığı evli 2 çocuklu olduğu, ölen ...' ın aylık ...-TL gelirinin olduğu üzerine 1 adet evinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'nin ekonomik durumu ise; evli 3 çocuklu olduğu aylık ...-TL kira ödediği otelde ...-TL ücret ile çalıştığı, yine ...'nin bekar ve ço- cuksuz olduğu babasının yanında kaldığı ...-TL ücret ile çalıştığı anlaşılmıştır.

SGK ya müzekkere yazılmış alınan cevap da davacılara bu kazadan dolayı ölüm aylığı bağlandığı, bu paranın rücuya tabi olmadığı bildirilmiştir.

... belediye başkanlığına cenaze masrafları ile ilgili müzekkere yazılmış konunun büyükşehir belediyesi tarafından çözüldüğü bildirilmesi üzerine büyükşehir belediyesi ya- zılan müzekkereye verilen cevap da ...'ın cenazesinin ... mezarlığına gömüldü- ğü belediyeye herhangi bir ödeme yapılmadığı, gönderilen ücret listesinde ise belediye tara- fından cenaze hizmetlerinden dolayı genel olarak herhangi bir ödeme alınmadığı anlaşılmış- tır.

Davalı sigorta vekili mahkememize verdiği ... tarihli dilekçe ile davacılara ...-TL ana para ve ...-TL faiz ödendiği bildirilmiş davacılar vekili de ... tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini bildir vekaletnamesi incelendiğinde ise feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanıklarından biri kazanın oluşuna ilişkin beyanında özetle: Olay günü baba- sının maliki kardeşi ...'in sürücüsü olduğu araç ile pazardan eve gitmekte oldukları sırada kardeşi kendi şeridinden giderken karşıdan gelen motosikletli şahsın yolun kendisine ayrılan şeridinden çıkıp kardeşine ait şeride girdiğini, kardeşinin de sağda park halinde olan araçlara çarpmamak için, aracını sola çevirdiğini araçta sürücü olarak kardeşi ... ve onun yanında annesi ile kendisinin oturduğunu, kardeşinin kullandığı aracı toparlayamadığını uçurumdan uçtuklarını motosiklete çarpmadıklarını muhtemelen motosiklet sürücüsünün kenardaki çöp konteynırına çarptığını beyan etmiştir.

Dosya bilirkişiye verilmiş alınan raporda: Davalının tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın itirazı ve keşif yapılmasına ilişkin talebi gözetilmiş ve mahallinde keşif icra edilmiş taraflar keşif mahallinde dinlenmiş, keşif mahalli gözlenmiş ve bundan sonra tek- rar bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bu raporda da bilirkişi davalı tarafın tam kusurlu ol- duğunu, zira kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin çöp kutusuna çarpması sonucu oluşamayacağı, kamyonetin motosikletin yan tarafına çarpması sonucunda aracın önüne düşmesinin de mümkün olmayacağı, tam tersine yanal bir sürtünme sonucu motosik- letin momentumun korunumu yasasına göre yolun dışına doğru yönelmesinin fizik kuralla- rına uygun olduğu, yoldaki az eğimin kazadan sonra motosikletin geriye doğru yönelmesini sağlayacak kadar fazla olmadığını belirterek kök rapora atıfla davalının olay yerine gelmeden 50 metre önce bulunan sağ viraja yüksek hızla girmesi,

viraj çıkışında düz yola girerken yönetimindeki aracı sol tarafa doğru savurduğu, karşı yönden kendi şeridinin orta kısmından gelen motosikleti görünce paniklediği, ani fren uygulaması ile 19 metre fren izi bırakarak hakimiyetini kaybedip kamyoneti yolun sol tarafına doğru savurduğu ve sol ön köşe kısmı ile girdiği karşı şeritte karşıdan gelen motosikletin benzin deposu sol yan tarafına sürttüğü ve yolun sol dışından aşağı düştüğü, motosikletin ise sürtünmenin etkisi ile seyir yönünde sağ tarafa ötelenip, çöp konteynırına çarpıp yolun dışına savrulduğu, kazaya şeride tecavüz etme kusurunu işleyen davalının sebep olduğu belirtilmiştir.

Bundan sonra dosyamız aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların poliçe limitini aşan miktardaki destekten yoksun kalma zararlarının ayrı ayrı hesaplandığı buna göre; davacı ...' ün ...-TL,...'in ...-TL,...'ın da ...-TL poliçe limitini aşan destekten yoksun kalma tazminatlarının olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek keşif sonrası gerekse keşif öncesinde alınan bilirkişi raporlarında da anlaşıldığı üzere, davacıların desteğinin ölümünde davalı tara- fın kullandığı aracın şerit ihlali yapması tam etkendir. Yani bu olayda kusur davalı taraf- tadır. Yargılama devam ederken davacı davalı sigorta şirketinden aldığı tazminat karşılığında davadan feragat etmiştir. Bundan sonra hesaplanması gereken sigorta limitini aşan tazminat miktarının olup olmadığıdır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu miktarlar ayrı ayrı hesaplanmış ve yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiştir.

Davalı ...'nin olayda kusurunun olmadığı iddiası ise yerinde değildi. Çünkü; dosyada mevcut tanık beyanından da anlaşıldığı üzere davalı ... bu aracı birlikte yaşadığı ailesinin ihtiyaçları için annesi ve kız kardeşi yanında olduğu halde kullanmıştır. Bu da davalı ...'nin ...' in bu şekilde genel bir muvafakatının olduğunu, bu sebep ile de mevcut zarardan sorumlu olduğunu gösterir.

Manevi tazminat tarafların ekonomik sosyal durumlarına, olaydaki kusur durumlarına göre belirlenir. Amaç bu desteklerinin ve yakınlarının kaybedilmesinden dolayı uğranılan manevi ıstırabın bir nebze olsun giderilmesidir. Hükmedilecek tazminat davalı taraf için fakirleştirici, davacı için de zenginleştirici nitelikte olmaması gerekir. Olayın özellikleri gözetildiğinde, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması, ekonomik sosyal durumları, davacıların ölen ile olan yakınlıkları gözetildiğinde her biri için ayrı ayrı ...' er TL tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)