Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/204 K.2018/257

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ın D-400 karayolu Fethiye istikametinden ...

Mahallesine seyir halinde iken sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin tali yoldan ana yola giriş yapmak isteyen ... kullanımındaki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı trafik kazasında davacıların desteği ...'nın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ...'nın asgari ücretle çalışarak geçimini sağladığını, ölümü ile anne ve babası olan müvekkillerinin hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldıklarını, sürücü ...'a ait ... plakalı aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı şirketin başvuruya istinaden davacılara 9.500,00 TL ödenmiş ise de,

ödenen bu miktarın son derece yetersiz olduğundan 2918 sayılı KTK'nun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptali ile bakiye zararın limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin istendiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kalan bakiye bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, ölüm halinde kişi başı poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacılara 9.586,00 TL ödeme yapıldığını, somut davada yeni genel şartlar ekindeki formüle göre hesaplama yapılması gerektiğini, kendilerinin de bu esaslara göre yaptırdıkları hesap sonucunda davacılara ... tarihinde söz konusu ödemeyi yaparak davacıların müvekkilinin ibra ettiklerini,

kusur ve varsa fazla zararın ispat edilmesi gerektiğini, yine varsa müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, rücuya tabi yapılan ödemelerinde tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüdünün ödeme tarihi olduğunu, faizin temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz olarak alınması gerektiğini belirterek davanın esas ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince şüpheli, müşteki ifade tutanakları, ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme araştırma tutanakları, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat sureti, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, Mahkememizce olaya ilişkin ceza soruşturma dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe sureti, ödeme evrakı celp edilmiş, hasar dosyası içerisinde mirasçılık belgesinin bulunduğu görülmüş bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmış, davacılar vekili bilirkişi raporundan sonra davasını belirli hale getirerek gerekli harcını yatırmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

... günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin davacıların müşterek çocuğu olan ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... vefat etmiştir. Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ... havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların murisi ... 'nın kontrolsüz kavşakta kendisine hitap eden dur levhasına riayet etmeden hızını azaltmadan kavşağa yaklaşan araçları kontrol etmeden geçiş önceliğine uymadan kavşağa girmesi sebebiyle meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa hızını azaltmadan girmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin davadan önce davacılara 9.586,00 TL ödeme yapması üzerine davacıların ... tarihli ibraname ile davalı sigorta şirketini ibra ettikleri görülmüş ise de, 2918 Sayılı KTK'nun 111/2 maddesinde, bu kanundan kaynaklanan hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceğinin hüküm altına alındığı,

eldeki davanın yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla ve ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması sebebiyle davacıların gerçek zararlarının tespitinin gerektiği ve ödeme yetersiz ise yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu ile kalan zararın belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında davacıların zararlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve bu şartların ekindeki formüle göre hesaplanmasının gerektiği, genel şartların A.6/d bendinde destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığının belirtilmiş olması sebebiyle murisin kusuruna denk gelen tutarın zarardan indirilmesi gerektiği anlaşılmış,

bilirkişilerin de bu genel şartlar ve ekindeki doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu davacıların murisinin kusuruna denk gelen tutarın tenzili ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile davacılardan baba ...'nın bakiye 5.602,37 TL, anne ...'nın ise 6.617,65 TL tutarında bakiye zararlarının bulunduğunu belirttikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olması sebebiyle davacıların davasında haklı oldukları, kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen ve raporda belirtilen bakiye destekten yoksunluk zararından sorumlu olduğu kanaati ile davacılar vekilinin ... havale tarihli dava belirleme dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve ibraname tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınıp faize bu tarihten itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *E-imzalı Hakim · *E-imzalı