Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/241 K.2021/57

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... ’ın sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yara- landığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, mü- vekkilinin aylık gelirinin ortalama ....TL olduğunu, kazadan dolayı çalışma gücü kay- bına uğradığını, tedavi ve bakım masraflarını yaptığını belirterek kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı, tedavi için yol masrafları,

bakıcı ücretine karşılık ....TL nin kaza tarihinden iti- baren davalı ...’dan dava tarihinden itibaren sigorta şirketinden müştereken ve mütesel- silen işleyecek yasal faizi ile tahsilini ayrıca bu kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara kar- şılık ....TL manevi tazminatın ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin olay yerin- den kaçmadığını, bir başkasını araç sürücüsü olarak gösterme girişiminde bulunmadığını, da- valı tarafın engellemesi olmasa kazadan sonra davacı ile ilgilenme girişiminde bulunacak ol- duğunu, hatta hastane ziyaretinde konuyu yargıya taşımayalım ben senin zararını karşılaya- yım dediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın red- dine karar verilmesini talep etmiştir.

Yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre, davacının kaza tarihinde özel bir şirkette aylık ...gelir, ... TL prim almak suretiyle çalıştığı, kendi evinde kaldığı, eşine bakmakla yükümlü olduğu, davalının ise asansör firması işlettiği, başka geliri- nin olmadığı, kendi evinde kaldığı, konut kredisi ödediği, eşi ve üç çocuğuna baktığı bir adet apartman dairesi ile bir binek otomobilinin olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı ile davalı ... şirketinin anlaşmaya vardıkları, sigorta şirketi tarafından ....TL ana para, ... TL yargılama masrafı, ....TL faiz, ....TL vekalet ücreti, ....TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam ....TL ödenmesi karşılığında davacının davadan feragat etmeyi kabul ettiği, ... tarihli ibra- nameden anlaşılmıştır. Davacı vekili de duruşmada maddi tazminat talebi yönünden davanın konusu kaldığını, davalarının manevi tazminat talebine ilişkin olduğu yönünde beyanda bu- lunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarından davacının çocuğu beyanında özetle; Kaza sonrası olay mahalline geldiğinde davalının kaza mahallinden koşarak kaçtığını gördüğünü, bir başka kişinin de kazaya karışan aracı kendisinin kullandığını söylediğini, davalı tarafın babası ile ilgilendiğine ilişkin bir bilgisinin olmadığını, kazadan sonra davacı babasının 1 ay kadar yü- rüyemediğini, kendi ihtiyaçlarını gideremediğini, şu an iyileşmiş ise de eskisi gibi sporunu yapamadığını, trafikte araç kullanırken daha tedirgin olduğunu, beyan etmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarından davacının eşi beyanında özetle; kazayı görmediğini an- cak kazadan sonra davacı yoğun bakımdan çıkıp odasına alındığında davalının erkek kardeşi olduğunu söyleyen bir şahsın ziyarete geldiğini, davacı olunmamasını istediğini, bu kazadan sonra davacı eşinin trafikte daha tedirgin araç kullandığını, davalıların eşi olan davacı ile gereğince ilgilenmediğini, beyan etmiştir.

Diğer davacı tanığı kendisinin davacının çocuğu olduğunu, kaza sonrası kaza mahal- line gittiğinde babasının araçta sıkışmış vaziyette kaldığını, davalının da olay mahallinden kaçtığını gördüğünü, gereğince babasıyla davalı tarafın ilgilenmediğini, eskisi kadar rahat sporunu yapamadığını beyan etmiştir.

Bir diğer davalı tanığı; davalının kardeşi olduğunu, kazadan sonra davacının tedavi gördüğü hastaneye gittiğini, dava açmamaları yönünde bir beyanının olmadığını, kendilerine hal hatır sorduğunu, davacının yanlarına gelmekten çekindiğini söylediğini beyan etmiştir.

Diğer davalı tanığı kazadan sonra kaza mahalline gittiğinde davacının araçta sıkıştı- ğını gördüğünü, davalının kazadan sonra aracını kendisine tamire getirdiğini, davacı taraf ile ne şekilde irtibat kurabileceğini kendisine sorduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsünün kavşakta kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yeşil ışıkta kavşağa giren araca çarpması suretiyle kazanın meydana geldiğini, tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu yönünde rapor düzenlemiş, bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya ATK ya gönderilmiş, kusur oranının yarı yarıya olduğu yönünde ATK dan rapor düzenlen- miş, raporlar arasındaki çelişki sebebiyle karayolları fen heyetinden 3 kişilik bilirkişi heye- tine dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacıya yüklenilebilecek bir kusur olmadığı belir- tilmiştir.

Davacının bu kazadan dolayı ne oranda malul kaldığı, ne kadar süre bakıcıya ihtiyaç duyduğu, ne kadar süre iş ve gücünden kalacağı yönünde Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından rapor alınmış alınan rapora göre davacının iyileşmesi için 50 güne ihtiyacı olduğu, 25 gün süreyle bakıcıya ihtiyacı olacağı, bu kazadan dolayı çalışma gücünde herhangi bir kaybının söz konusu olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, başlan- gıçta hem maddi tazminata hem manevi tazminata ilişkin ise de davacı maddi tazminat ta- leplerini davalı ... şirketinden temin etmiş ve karşılıklı olarak taraflar sulh olmuşlar, da- vacı da bu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu yüzden sulh anlaşması sebebiyle ko- nusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar ver- mek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebine gelince; manevi tazminat, bedensel zarara uğrayan davacı- nın uğradığı haksızlık karşısında bir nebze olsun yaşadığı manevi ıstırabı giderebilmeyi amaç edinen bir tazminat türü olarak, aldığı bedel ile bir tatmin duygusunu elde etmesini sağlayan öte yandan davacı için zenginleştirici davalı için de fakirleştirici nitelikte olmayan bir mik- tarın belirlenmesinden ibarettir: Bu miktar belirlenirken olayın özellikleri tarafların kusur durumu yaralanmanın şekli dikkate alınmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalıdadır, davacı bu kazadan dolayı yaklaşık 50 gün iş ve gücünden kalmış, 25 gün süreyle bakıcıya ihtiyaç duymuştur. Bu kazadan dolayı kostalar arasında deplase ve nondeplase kırıklar olduğu rapordan anlaşılmaktadır. Bu kaburga kırıklarının davacıda ciddi bir acıya, ıstıraba sebep olacağı açıktır.

Tüm bu durumlar göze- tilerek kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü de değerlendirilip davacı lehine ... TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)