Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/248 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... çarpıştıklarını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, tamir için servise bırakıldığını, oluşan hasara ilişkin vekil edenin kasko şirketi olan ...

Sigorta şirketi nezdinde kasko hasar dosyası açıldığını, ... tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen herhangi bir cevap alamadıklarını, araç maliki ile aracı sigortalayan davalılardan müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tanzimi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek 500,00 TL değer kaybının nin araç maliki yönünden kaza tarihinden,

sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı vekilinin araçtaki değer kaybının tazmini için ... Sigorta A.Ş 'nin antalya Bölge Müdürlüğü'ne müracaat etmiş ise de bu konuda asıl yetkili olan birimin ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü hasar bölümü olduğunu, hasar bölümü ile iletişime geçtiğini, şirket tarafından davacı vekilinin müracaatta belirttiği hesap numarasına eksperlerin hesapladığı rakam olan 1.655,00 TL'nin yatırıldığını, araca konu hukuki tedbirin herhangi bir hukuki yararı olmadığını, tedbirin kaldırılmasını, açılan davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle görev yönünden reddine, davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının değer kaybı zararının karşılandığını, davadan önce yapılan başvuru sonucu ... tarihinde 1.655,00 TL ödeme yapıldığını, davada yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, kendilerinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, onarıma ilişkin fatura suretleri, sigorta poliçesi sureti, araçların ruhsat suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce onarımın yaptırıldığı ...Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden de dava konusu araçla ilgili hasar dosyası, ödeme evrakı, poliçe sureti getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekinde bulunan formüle göre ve Yargıtay'ın emsal kararlarına göre iki farklı şekilde değer kaybı hesabının yapıldığı, bulunan değerlerden davalı sigorta şirketinin davacıya ödediği 1.655,00 TL'nin mahsubu ile kalan zararın bulunduğu, davalı şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; ... günü sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobilin bölünmüş tek yönlü yolda ters istikamete kontrolsüz olarak geri manevra yapmak suretiyle davacıya ait otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kazada sigortalı araç sürücüsü davalı ... 'in tam kusurlu olduğu , haksız fiil hükümleri ve kaza tarihinde geçerli bulunan trafik sigortası poliçesi nedeniyle davalıların davacının aracında oluşan değer kaybı zararından sorumlu oldukları, davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda davalı sigorta şirketinin dava sırasında davacıya 1.655,00 TL ödediği, kaza ve sigorta poliçesinin tanzim tarihi dikkate alındığında bilirkişi raporunda genel şartlar ekindeki formüle göre bulunan 1.751,75 TL tutarında değer kaybı zararının oluştuğu kanaatine varıldığı,

davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 500,00 TL değer üzerinden açılmış olması ve davacının daha sonra dava değerini artırmaması sebebiyle dava sırasında yapılan 1.655,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açıldığı sırada davalılar haksız olduklarından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/04/2018 Katip · E-imzalı Hakim · E-imzalı