Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/26 K.2019/327

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ,,, tarihli ",,, Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmede davalı şirketin borcunu ödememesi durumunda aylık %10-yıllık %120 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin borcu yerine getirmediğinden ,,,tarihli ihtarname ile 1.830,25 TL asıl alacak ve vade farkının 5 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle ,,, tarihinde aynı içerikli borcun ödenmesi için yeniden ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin ,,,

tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlu şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin asıl alacağa ve faize itiraz ederek basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya süresinde yanıt vermemiş, davalı vekili yazılı beyan dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sözleşme sureti, cari hesap ekstresi, ... tarihli ihtarname ve bunun tebliğine ilişkin kargo takip belgesi, şirket faaliyet belgesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal ve hizmet teslimine ilişkin sözleşme ve cari hesaba dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça sözleşme ve cari hesaba dayalı olarak 1.830,25 TL asıl alacak, 245,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2075,37 TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan sözleşme meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmeyen davalı, sözleşme içeriğini ve imzayı kabul etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız hale gelen takibe ekli ... tarihli "...Sistemi Sözleşmesi" ile davalının davacıdan akaryakıt satın alacağı konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşmenin 9.14 maddesine göre ödemelerde gecikme yaşanması durumunda davalının aylık %10 vade farkı ve temerrüt halinde aynı oranda temerrüt faizi uygulamasını kabul ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ancak davalı taraf defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda: Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bakiye 1.830,23-TL borçlu olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğünün belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete akaryakıt satışı yaptığı gerekçesi ile cari hesaptan kaynaklı alacağını takip konusu yaptığı, HMK'nın 171.

Maddesi uyarınca davalı tarafça kabul edilmiş sayılan sözleşme ile usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre davacının bu alım satımdan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davalıdan 1.830,23-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayıldığı, böylelikle davacının takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak davacının ihtarnamelerin ve faturaların tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir belge sunamadığı,

...tarihli celsede de ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilemediğini belirterek davalarının mevcut haliyle kabulünü istediği anlaşılmakla davalının daha evvel temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faizin istenemeyeceği, sadece asıl alacak yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takipte istenen yıllık %30 oranındaki temerrüt faizi talebi sözleşmeye uygun olduğundan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *E-imzalıdır. Hakim · *E-imzalıdır.