Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/265 K.2020/208

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete sattığı bir kısım malın bedelini tahsil edemediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle: Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının dayandığı 4 adet mutabakata ilişkin belgedeki müvekkiline atfedilen imzaları kabul edip etmeyeceklerini bilahare bildireceklerini belirtmiş herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.

Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmış davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı, davacının davalıya kolonya ve kolonyalı mendil satışı yaptığı, bu ticari ilişkiden dolayı toplam ...-TL lik mal sattığı, davalı tarafın yaptığı ödeme ve iade faturaları ile toplam ...-TL nin mahsup edilmesi gerektiği davacının davalıdan bakiye ...-TL takip tarihi itibarı ile alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yazılı beyanında: Fatura konusu ürünlerin davalıya lojistik firması aracılığı ile teslim edildiğini, mutabakat formlarının ise davalıya mail yada faks yolu ile gönderildiği davalı firma tarafından kaşe basılıp imzalanarak yine mail veya faks yolu ile müvekkiline gönderildiğini, bu yüzden kendilerinin bu belgelerin ıslak imzalı asıllarını sunmalarının mümkün olmadığını, ancak bu mutabakat tutanaklarının BA ve BS formlarının onayı anlamı- na geldiğini, mutabakat tutanaklarındaki imzaların davalı adına ... tarafından imzalandığını belirtmiştir.

Mahkememizce teslim olgusunun ispatı açısından dava dışı ... ye müzekkere yazılmıştır.

Davalı şirket yetkilisinin tespiti için ticaret siciline müzekkere yazılmış davalı şirket yetkilisinin ... olduğu müzekkere cevabından anlaşılmıştır. ...na davacının dayandığı mutabakat tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı ve yetkilisi olduğu şirket adına imzalanıp imzalanmadığı hususunda isticvap davetiyesi çıkar- tılmış ancak duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

... yazılan müzekkereye de cevap verilmemiştir.

Bundan sonra Vergi dairesine müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında da- valı şirketin ... tarihinde resen terkin ettirildiği bildirilerek 2016 ve 2017 yılı BA formları dosyaya sunulmuştur. Buna göre; 54 adet belgeye bağlı olarak 2016 yılında dava- cının davalıya KDV hariç ...-TL mal satışı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının alacağının dayanağı olan belge sayısı ise ...'dur. KDV dahil satılan malın toplam bedeli ...-TL etmektedir. Davacı defterlerine göre satılan malın toplam be- deli ...-TL olup bundan ...-TL mahsup edildiğinde ispatı gereken ...- TL lik mal teslimi söz konusudur. Davacı bu miktar malın teslimini ispatlayamamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz üzerinden takibe girişildiği, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine dosyanın Antalya ... İcra müd.ne nakledil- diği ve bundan sonra davalının borca ve faize itirazlarının üzerine takibin durduğu anlaşıl- mıştır.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnamede ise davalıya 7 gün içinde ödeme yapmak üzere süre verdiği, tebligatın ... tarihinde yapıldığı 7 günlük sürenin ... tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve da- valının Vergi dairesine verdiği BA formuna göre davacının davalıya toplam ...-TL değerinde mal sattığı karşılığında ...-TL tahsilat yaptığı, bakiye alacağının ise ...-TL ye gelmektedir.

Davalının temerrüte düşürüldüğü tarih ise ödeme için yapılan ihtarın tebliği tari- hinden sonra verilen sürenin dolduğu ... tarihidir.

Tarafların tacir oluşları gözetildiğinde takip tarihi ile temerrüt tarihi arasında geçen 57 günlük süre için yıllık %9,75 den işlemiş faiz miktarı ...-TL eder, asıl alacak ile birlikte toplam davacı alacağı ...-TL olduğundan ve davalının itirazı da ödeme gibi bir iddiası olmamasına rağmen ödeme veya iadeye ilişkin ispat yükü kendisine düştüğünden asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmetmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)