Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/33 K.2018/510

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki davalı ...'un işleteni olduğu ... plakalı aracın önce ... plakalı araca çarpıp savrularak çarptığını, bu kazanın oluşunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, diğer davalının bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 800,00.-TL ödeme yapıldığını oysa müvekkiline ait araçtaki gerçek değer kaybının 2.834,00.-TL olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00.-TL nin davalı ...'tan kaza, davalı ... sigortadan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının hasar ve değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığını bu yüzden kendisine dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, teminat limitinin 29.000,00.-TL olduğunu, davacının yaptığı başvuru üzerine ... tarihinde değer kaybı için 889,95 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zarar miktarını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası getirtilip dosya arasına alınmış, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda ... plakalı aracın araç sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan ek raporda ise ilk raporda sehven ... plakalı aracın değer kaybının hesaplandığını oysa ... plakalı aracın değer kaybının 4000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar bilirkişi tarafından düzenlenen rapor tek başına uyuşmazlığı çözer nitelikte değil ise de dosyada mevcut ekspertiz raporu da uyuşmazlığı çözmede yararlı bulunmuştur. Ayrıca alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı da mahkeme- mizce yerinde bulunmuştur. Her ne kadar asıl bilirkişi raporunda davalıya ait arıcın değer kaybı mik- tarı 2.834,00.-TL olarak belirlenmiş ise de bunun alınan ekspertiz raporu da gözetildiğinde gerçekte davacıya ait ...plakalı araca ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre davacının zararının toplamda 2834,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, davadan önce yapılan ödemenin 800 tl olduğunu belirtmiş, davalı ise cevap dilekçesinde ...tarihinde 889,95.-TL ödeme yaptığını iddia etmiştir. Davacı ise bu miktara itiraz etmemiştir.

Bu durumda mahkememizce 2834,00.-TL olarak belirlenen değer kaybı zararından peşin olarak ödendiği belirtilen 889,95.-TL nin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 1944,66.-TL olduğu tespit edilmiş davacının 1.000,00.-TL talep etmiş olması sebebi ile 1.000,00.-TL ye hükmedilmiştir.

Davacının sigorta şirketine müracaatının ulaştığı tarihi ispat edememesi karşısında davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını belirttiği ... tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak değerlendirilerek davalı ...'un kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğuna hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır