Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/360 K.2019/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kartı verildiğini ve kredili mevduat hesabı açıldığını, diğer davalılar ...'ın ise iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi kartı ekstrelerinin ve kredili mevduat hesabı ekstresinin ödenmediğini, borçlunun hesabının kat edildiği, ....

Notrerliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçların yine ödenmediğini, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile icra takinin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, fakat davalılarca davaya yanıt verilmemiş, duruşmaya da katılım olmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, noter makbuzları, ihtarname, çek hesabı açılış sözleşmesi, taahhütnameler, kredi kartı üyelik sözleşmesi, fatura suretleri, ...'nin bankaya bildirdiği adresler delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

....

İcra Müdürlüğünün dava konusu ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine .... nolu kredi kartından kaynaklanan 571,38 TL asıl alacak, 47,14 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2,36 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 49,00 TL temerrüt faizi, 2.45 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere 673,33 TL, ...8175 nolu kredi kartından kaynaklanan 220,23 TL asıl alacak, 9.73 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,49 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 18,62 TL temerrüt faizi, 0,93 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 250.00 TL, tek hesaptan kaynaklanan 7.256,04 TL asıl alacak, 564,53 TL kat öncesi işlemiş faiz,

28,23 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 570,96 TL temerrüt faizi, 28,23 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 8.447,99 TL olmak üzere toplam 9.370,63 TL nakit alacak, 18.060,00 TL gayrinakit depo talebi üzerinden örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, gayri nakit depo talebinin sadece asıl borçludan istendiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; takipteki depo taleplerinin de dava konusu edildiğini belirterek buna ilişkin yatırması gereken maktu harcı yatırmıştır.

Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle 2 adet kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak miktarının 8.047,65-TL, kat öncesi işlemiş faizin 621,40 TL, gider vergisinin de 31,08 TL, temerrüt faizinin 615,33 TL, temerrüt faizine ilişkin BSMV'nin 30,77 TL, olmak üzere toplam nakdi borcun 9.346,23 TL olduğu, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı nedeniyle oluşan alacaklara takip tarihi itibariyle istenen faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu, gayri nakit depo alacağının 18.060 TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı Seyyar Tarım Ltd şirketi arasında düzenlenen ... tarihli 250.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı Zeynal tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ...tarihli 600.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin ise davalı ... tarafından 800.000 TL limitli müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın ....

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalılara ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, tebligat yapılan adreslerin sözleşmede yazılı adresler olup, sözleşmenin 9.1, 4 ve 7. Maddeleri uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı ihtarnamede verilen bir günlük sürenin ve hafta tatilinin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı,

takip konusu alacağın kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kartları alacağının toplamından oluştuğu ayrıca asıl borçlu yönünden gayri nakit depo talebinin bulunduğu, davalı asıl borçlu ile imzalanan ... tarihli çek hesabı açılış sözleşmesinin 5. Maddesinde gayri nakti alacakların depo edilebileceğine yönelik düzenlemenin mevcut olduğu, aynı düzenlemenin asıl borçlu ile imzalanan ...tarihli çek taahhütnamesinin 3. Maddesinde de bulunduğu, bu nedenle bilirkişinin çek takip kaydına göre tespit ettiği müşteriye verilen 14 adet çekten kaynaklı 18.060,00 TL'lik depo talebinin haklılığına yönelik tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu,

kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacaklar için takipte istenen %30.24, %24.24 oranlarındaki temerrüt faizi talebinin mevzuata uygun olduğu bilirkişi raporundaki hesaplamaların hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu bu nedenle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanatine varılarak neticeten davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibariyle 8.047,65.-TL asıl alacak, 621,40.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 31,08.-TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 615,33.-TL temerrüt faizi,

30,77.-TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere toplam 9.346,23.-TL nakdi alacak üzerinden ve 18.060,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden aynen devamına, takip tarihinden itibaren nakdi asıl alacağın 791,61.-TL'lik kısmına %30.24, bakiye 7.256,04.-TL'lik kısmına %24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan nakdi alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı