Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2019/604

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile işle- teni davalılardan ..., sürücüsü ... olan ve davalı sigorta şirke- ti tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın çarpışması so- nucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalı tarafça tazmin edilmesine rağmen bu kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının tazmini gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin aynı za- manda müvekkilinin aracının İMMS poliçesini de düzenlediğini belirterek ...-TL taz- minatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davacı ... tarihinde mahkememize verdiği dilekçe ile değer kaybı için yaptığı ...-TL'lik talebin ...-TL'ye çıkardığını ve aynı zamanda aracının 18 gün süre ile kullanılmamasından dolayı uğradığı ...-TL zararında davalılardan müşte- reken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilme- sini talep etmiş, aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır.

Davacı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin diğer davalı ...'ye ait ... plakalı aracı kaza tarihi itibarıyla ve ...-TL limit ile ZMMS poliçesi düzenleyerek teminat altına aldığını, değer kaybı talebinin poliçe teminatı altında olmadığını, kaldı ki ...-TL teminat limitinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin belirttiği ...-TL limiti sadece ZMMS poliçesi kapsamında bir teminat olduğunu davalının aynı zamanda müvekkiline ait aracın İMMS poliçesini de düzenlediğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili yazılı beyanında özetle: Kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun olduğunu davacıya ait aracın iddia edilenin aksine kaza tarihinde ki değerinin daha düşük olduğunu müvekkile ait aracın İMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare talep sonucunun artırılmasına ilişkin dilekçe üzerine verdiği dilekçe de ise müvekkilinin kazaya karışan aracı ...'ne kaza tarihinde ge- çerli kira sözleşmesi ile teslim ettiğini, işleten sıfatının müvekkilinde olmadığını belirtmiş- tir.

Mahkememizce hasar dosyası istenmiş, dosya arasına alınmış, Emniyet Müdürlü- ğü'ne müzekkere yazılmış ve ... plakalı aracın kaza tarihinde ...'ye ait olduğu anlaşılmış, sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmış daha önce davacıya ait aracın karıştığı hasarlarla ilgili bilgi sorulmuştur.

Mahkememizce davalı şirkete ait aracın kasko poliçesi temin edilmiş, bir örneği dosya arasına konulmuştur. Buna göre davalıya ait aracın ...-... tarihleri arasında ...-TL limitle teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın %75 oranında, davacıya ait aracın %25 oranında kusurlu oldu- ğu alınan ek raporla da davacının aracında meydana gelen değer kaybının sigorta genel şart- larındaki formüle göre ...-TL olduğu bunun %75'ine karşılık gelen ...-TL' sin- den davalı tarafın sorumlu olduğu ayrıca 18 gün süre ile kullanılamayan aracın bu sürede kullanılamamasından dolayı davalının kusuruna karşılık davacının zararının ...-TL ol- duğu belirtilmiştir. Dosya itiraz üzerine ATK kuruluna gönderilmiş, alınan raporda davalı araç sürücüsünün %75 oranında davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belir- tilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme de dosyada mevcut ve esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ait araç kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurludur. Da- vacı dava dilekçesi ile yalnızca değer kaybını talep ederken ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini arttırdığı gibi aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan zara- rını da talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davalı ... plakalı aracın hem ZMMS poliçesini hem de aynı tarih itibariyle kasko poliçesini düzenleyen şirkettir. Ayrıca davacıya ait aracın da kasko poliçesini düzenlediği belirtilmektedir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar değer kay- bından sorumlu olmadığını iddia etmekte ise de değer kaybı ZMMS poliçesi kapsamında araçtan meydana gelen doğrudan zararlardandır. Kasko poliçesinde bu zararı karşılayacak şekilde ...-TL teminat gösterilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin davacının hasarını karşılaması üzerine teminat limitinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu sona ermiş ise de aynı zamanda davacının kasko poliçesini de düzenlediğinden bu ödeme muhataplarının kendisi olması sebebi ile ve kasko poliçesini düzenlemiş olması karşısında sonuca etkili değildir kaldı ki davacının kasko poliçesi kapsamında zararının gidermekle sorumlu olan davalı sigorta şirketinin karşı tarafın ZMMS poliçesi kapsamında hasar bedelini tahsil etmesi üzerine davacının değer kaybını talep edebilmesini engellemesi mümkün değildir.

Kaldı ki davacının değer kaybından doğan zararı da sigorta limitinin altındadır.

Davalı ... her ne kadar işleten sıfatının kendisinde olmadığını ifade etmek istemiş ise de süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Bu yüzden değer kaybına ilişkin talepten sorumludur. Bilahare ıslah talebi ile aracın kullanılmamasından doğan zarar talebi üzerine işleten sıfatının olmadığını ileri sürmesi karşısında ve buna ilişkin kira sözleşmesini de delil olarak sunması karşısında aracın kullanılamamasından doğan zarardan ... sorumlu tutulamaz. Davacı değer kaybı için ...-TL istemiş iken bilirkişi raporu ile değer kaybının ...-TL olduğu belirtildiğinden buna uygun olarak hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)