Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/381 K.2019/482

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince mevduat hesabı açılıp kendisine çek karnesi verildiğini, borçlunun karşılıksız işlevi gören toplam 20 adet çek yaprağından kaynaklanan ...-TL gayri nakdi riskinin bulunduğunu, bu çeklerden ...-TL bedelli ... nolu çek için müvekkili bankanın ...,-TL sorumluluk bedeli ödediğini, faiz ve vergisi ile birlikte ...-TL alacağa ulaştığını, borçlunun gayri nakdi riski depo etmemesi üzerine girişilen takibe borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ise de ön inceleme duruşmasında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının ...-TL alacak talebinde bulunmasına rağmen takipte ...-TL asıl alacak üzerinden takibe girişmiş olması sebebi ile konuyu açıklamak üzere süre verilmiş davacı taleplerinin müvekkili banka tarafından ... tarihinde ...-TL sorumluluk bedeli ile 20 adet çek sorumluluk bedeli olan ...- TL nin depo edilmesinin istendiğini, ancak ihtarname keşidesinden sonra müvekkili bankanın 2 ayrı çek için de sorumluluk bedeli ödemesi sebebi ile kalan 18 adet çek yaprağı için ...-TL risk bedelinin depo edilmesini ve ödenen 3 adet çek yaprağı bedelinin de ferileri ile birlikte ...-TL olarak ödenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından ...-TL asıl alacak ...-TL protesto masrafı, ...-TL faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacağın ödenmesi ve ...-TL den 18 adet çek yaprağının risk bedeli ...-TL nin depo edilmesinin talep edildiği davalı tarafından müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı, müvekkilinin banka ile bir ilişkisinin de olmadığı aralarında sözleşme yapılmadığı gerekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin kimliği tespit edilmiş, ... olduğu anlaşılmış, TK 22 ye göre talimat mahkemesince isticvap davetiyesi çıkartılmış buna rağmen davalı duruşmaya katılmamış, mahkememizce davalının Antalya da ki adresine de isticvap davetiyesi çıkartılmış ise de tebligat yapılamamıştır. Bu sebep ile davacının sözleşmedeki imzalarını inkar etmesi ile ilgili dosyada ayrıca bir uygulamaya elverişli evrak bulunmaması karşısında imza inkarı geçerli sayılmamış ve sözleşmeyi davalı şirket yetkilisinin imzalamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bundan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre davacının ... tarihinde temerrüte düştüğü, ödenen 3 adet çek için talep edilebilecek toplam alacak miktarının ...-TL olduğu, ...-TL olduğu bankanın talebinin bundan daha az olduğu, depo edilmesi istenen 18 adet çek yaprağı bedelinin ise ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davalının iti- razları kapsamında imza incelemesi yoluna gidilmiş ancak herhangi bir şekilde imza örneği verilmemesi ve başkaca uygulamaya elverişli evrak aslı bulunan yer de bildirilmemesi karşı- sında sözleşmedeki imzanın davalı şirket adına yetkilisi tarafından imzalandığının kabulü gerekmiştir.

Bundan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değerlen- dirme yapılmış. Buna göre; davacının sorumlu olduğu miktar bilirkişinin hesapladığı mik- tardan daha az olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yine bilirkişi raporu doğrultusunda gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)