Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/397 K.2019/107

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı borçlu ... İNŞ. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu ancak bu şirketin içinin boşaltılmış olması sebebi ile alacağını tahsil edemediğini zira tüm mal varlığını muvazaalı yöntemlerle elinden çıkardığını ve fiilen faaliyetine son verdiğini bunun davalı şirket ortaklarının kötü niyetli ve basiretsiz davranışlarından kaynaklandığını bu yüzden müvekkilinin bu şirketten olan alacağından sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle dava konusu alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ortağı olduğu dava dışı borçlu şirketin davacı dışında 2017 yılı itibariyle herhangi bir kamu kurumuna veya herhangi bir üçüncü kişiye borcunun kalmadığını davacıya olan borcunun da ödeneceğini şirketin faaliyetine devam ettiğini vergilerini ödediğini müvekkilleri şirket ortaklarının TTK 573/2 maddesi gereğince sınırlı sorumlu ortaklar olduğunu bu yüzden müvekkillerinin mal varlığından tahsilini istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalıların ortağı olduğu şirketin sicil kaydı getirtilmiş, davalıların bu şirkete birlikte ortak oldukları şirket müdürünün davalılardan ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya ... tarihinde borçlu şirketin adresine hacze gidildiğinde haczi tabi mal olmadığı haciz tutanağı, 2013 yılında 32.969,39.-TL vergi matrahının çıktığını bundan sonraki 2014, 2015 yıllarına ilişkin matrahsız beyanda bulunduğunu gösteren vergi levhası, alacağın dayanağını gösteren ... İş Mahkemesinin ... karar sayılı ilanı, yürüttüğü işlere ilişkin iskan belgesi, belediye yazıları, dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede zamanında noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 6. İş Mahkemesindeki alacağın dayanağı olan davanın açıldığı ... tarihinden sonra şirketin taşınır taşınmaz mal satışlarına ilişin yapılan incelemede bir adet aracının 15.810,36.-TL+KDV bedelle 6 adet dairenin toplam 364.851,49.-TL+KDV bedelle satıldığı şirketin banka hesaplarına elde edilen gelirin yatırıldığı buraya yatırılan parayla borçlarının ödendiği bu gelirin 82.621,30.-TL'lik kısmının dava tarihi itibariyle şirketin banka hesaplarında kayıtlı olduğu bu paranın ...tarihinde davalı ...'a ödendiği

paranın davalı ...'ın şirketten olan alacağından mahsup edildiği bu ödemeye rağmen davalı ...'ın şirketten 3.885,37.-TL alacağının kaldığı, borçlu şirketin elde ettiği gelirleri davalıların uhdesine geçirilmediği borçlarının ödendiği ... tarihinden sonra fiilen faaliyette bulunmadığı herhangi bir gelir elde etmediği, bu tarihten sonra şirketin zarar ettiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili müvekkili ...'ın şirketin davacının maluliyetinden kaynaklanan SGK borcunu 64.231,56.-TL olarak ödediğini buna ilişkin dekontunda bir örneğini sunduklarını belirtmiştir. Mahkememizce taraflara delillerin bildirilme imkanı sağlanmış, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının bildirdiği delillerin toplanmış oluşu bu delillere göre davalıların yetkilisi oldukları şirketin içinin usulsüz yöntemlerle boşaltıp davacıya olan borcun ödenmesini engelledikleri şirketin mal varlığını üzerlerine geçirdiklerini yönünde delil elde edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...