Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/419 K.2020/357

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili davacı ...’a çarpması sonucu müvek- kilinin yaralandığını, güvence hesabına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek bu kaza sebebi ile ...-TL si kazanç, ...-TL si çalışma gücü kaybından kaynaklanan toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleye- cek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bu talebini aktüer bilirkişi raporu alındıktan sonra; çalışma gücü kaybın- dan dolayı ....-TL ye çıkarıp ıslah harcını yatırmış ve kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kuruma usulüne uygun bir baş- vuru yapılmadığını, kendisinden istenilen eksik belgelerin tamamlanmadığnıı, bu yüzden davanın reddi gerektiğini sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın kazanın meydana gelme- sine katkısının olup olmadığı,

kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği, müvekki- linin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile kazanın meydana gelmesinde ku- surlu olduğunu, kaza tarihindeki sorumluluk limiti ile sınırlı olarak müvekkili hakkında karar verilebileceğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile temerrüte düşürülmediğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılmış; davacıya herhangi bir gelir bağlanma- dığı ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş; buna göre davacının kazanç kaybı ile çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin ... tarihinde güvence hesabı kayıtlarına geçtiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması yoluna gidil- miş; annesi ...’in çalışmadığı herhangi bir geliri olmadığı adına kayıtlı gayrimenkul olmadığı otomobil ve aracının da olmadığı, babası ...’ın ....-TL aylık geliri- nin olduğu ... adet ... olduğu bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuğunun olduğu, davacı- nın ... yaşında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilmiş bundan sonra dosya kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş hükme esas alınan bilirkişi ...’nin raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde kimliği ve plakası tespit edilemeyen aracın meskul mahalde hızını aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş yol ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden %40 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yaya yolu bulunmasına rağmen yola kontrolsüzce çıkmış olmasından ötürü %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş; alınan raporda çalışma gücünü %3,3 oranında kaybettiği 50 günde iyileşeceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine özürlülük oranlarının belirlenmesi ile ilgili yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılması için dosya ATK ya gönderilmiş alınan raporda davacının bu kazadan dolayı çalışma gücünü %8 oranında kaybettiği iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu belirtilmiştir. ATK’nın bu raporu hem kazanın oluş tarihi itibarı ile uygulanması gereken yönetmeliğe uygun bulunması hem de somut olaya ve yaralanmanın mahiyetine uygun olması sebebi ile hükme esas alınmıştır.

Bundan sonra dosya ... bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi davacının asgari ücret üzerinden ve ATK tarafından belirlenen maluliyet oranı üzerinden zararını hesaplamış bu zarardan kusur oranında indirim yapmış ve davacının bu kazadan dolayı meydana gelen çalışma gücündeki kayba bağlı zararın ....-TL olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce bilirkişi ...’ ün bu raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan kusur raporuna göre; davacının meydana gelen kazada kusurunun %60 oluşu asgari ücretin üstünde bir aylık gelirinin olacağına ilişkin delil sunulmaması kaza tarihinde yaşının küçük olması ve fiilen çalışabilecek yaşta olmaması hükme esas alınan ATK raporuna göre; çalışma gücünü %8 oranında kaybetmiş oluşu karşısında ... bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda davacının zararının ....-TL olduğu gözetilerek belirtilen miktarda tazminata hükmet- mek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar avans faizi talep etmekte ise de, kendisinin tacir olmaması ticaretle ilgili bir işten kaynaklanan kazanın söz konusu olmaması karşısında hükmedilecek faiz oranının yasal faiz oranı olacağı kanaatine varılmıştır. Yine her ne kadar davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmekte ise de kazaya bizatihi davalı ... sebe- biyet vermemiş olması, davalının yapılan müracaatın ... tarihinde ulaşmış olup ... günlük sürenin ... tarihinde dolması ve temerrüt tarihinin bu tarih olduğunun hasar dosyası ekindeki müracaat dilekçesi altına düşülen şerhe bağlı olarak anlaşılması sebebi ile, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar kazanç kaybı için de tazminat talep etmekte ise de; davacının kazanın meydana geldiği tarihte ... yaşında olması bu yaşta herhangi bir gelir getiren iş de çalışmasının fiilen ve yasal olarak mümkün olmaması sebebi ile davacının kazaç kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)