Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/434 K.2020/660

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin uzun süredir ... ve ... bölgesinde atıksu hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan atık su hizmetinden kaynaklı borç ilişkisi nedeniyle davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin açılan bu icra takibine ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının usule ve kanuna aykırı olduğunu, davalı şirketin her kadar borçlu olmadığını iddia etse de gerek icra dosyasında görülecek olan faturalar gerekse müvekkil şirkete ait muavin defterlerinde borçlu şirketin tahakkuk edilen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Sözleşmede belirlenen yetkinin kesin bir yetki olmadığını, genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağı gibi davanın, sözleşmeden veya sözleşme şartlarından kaynaklı bir sorun olmadığını, bu davanın bir alacak iddiasına dayalı icra takibi davası olduğunu, dolayısıyla burada genel yetki kuralı gereği icra takibinin ve davanın borçlunun ikametgahı icra dairesi ve mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili ve görevli mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, bu davaya temel teşkil eden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borcun sebebi olarak ... tarih ve ... nolu ve ... tarihli ... nolu fatura borcunun gösterildiğini, icra takibinin konusunun bu iki fatura olduğunu, ... tarih ve ... nolu fatura incelendiğinde bunun bir borç olmadığını, önceki aydan devir faizi adı altında ...-TL'lik fatura düzenlendiği, bu faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğinin görüleceğini, bu faturanın sadece faiz talebi olduğu,

ana borcu ödenen paranın faiz tahakkuk etmeyeceğini, herhangi bir faiz tahakkuk etse dahi müvekkilinin temerrüde düşürülmeden bu bedelin istenemeyeceğinin ortada olduğunu, ... tarihli faturanın ise 3 günlük su tüketim faturası olduğu,

ocak ayında otelin kapalı olduğunu herhangi bir su tüketiminin olmadığını, dolayısıyla atık su kullanımının da bulunmadığını, faturada kullanım tarihi olarak belirtilen 01-04 ocak 2016 tarihinde elektriklerin de kapalı olduğunu, bu durumdaki bir otelin metreküp oranında su kullandığını kabul etmenin olanaksız olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sözleşme sureti, fatura suretleri muavin defter kaydı, tespit tutanakları, ücret tarifesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davacı kurumdan dava konusu abonelik sözleşmesi nedeniyle oluşturulan dosyanın tamamı su ve atık su tüketim bedelleri ile ilgili tarife, ... ili ... ilçesi ... beldesindeki otellerin uyuşmazlık konusu dönemdeki su tüketim miktarları getirtilmiş, istinabe yoluyla keşif yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, atık su hizmet sözleşmesi ve faturaya dayalı ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça iki faturaya dayalı olarak davalı aleyhine .. TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun süresinde yetkiye borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan sözleşmenin G.5 maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK nın 17. Maddesi uyarınca davalının İcra Dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itirazlar reddedilmiştir.

İstinabe yoluyla yaptırılan keşif sonrası düzenlenen 19/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu sözleşmenin bazı kısımlarında silikler olduğu, tamamen okunaksız olduğu, raporun sağlıklı düzenlenmesi için sözleşmenin okunur suretinin dosyaya sunulması gerektiği, itiraz konusu su tüketim miktarının 14 aylık zaman diliminde otelin kapalı, yarı dolu ve tam doluluk oranlarının da değerlendirmesi sonucunda ... tonluk su sarfiyatının gerçekleşebileceği, ... numaralı faturada 01-04 ocak tarihlerinde 3 günlük bir zaman diliminde bu tonda su harcanamayacağı taraflar arasındaki sözleşme gereği geciken borca gecikme faizi istenebileceği mütalaa edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli sözleşmenin okunaklı olduğu görülmekle bilirkişilerin bu sözleşmeyi inceleyerek su ve atık su hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturanın sözleşmenin E.6 maddesine uygun hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi, gecikme faizine ilişkin faturanın da usulüne uygun olup olmadığının tespit edilmesi için aynı heyetten ek rapor alınmıştır.

Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; takip konusu ... tarih ... numaralı su faturasında 01-04 ocak 2016 tarihleri arasında su ve atık su kullanım bedeli olarak ...

TL belirlendiği, su tüketim miktarının .. ton olarak gösterildiği, 2016 yılında davalı otelin yatak kapasitesinin 218 olup tam dolulukta yaklaşık 300 nüfusa sahip olacağı, TUİK verilerine göre kişi başı su kullanım miktarının 217 lt/gün olduğu, nüfus sayısına göre tesiste aylık kullanabilecek su miktarının .. ton olduğu, fatura açıklaması dikkate alındığında 4 günlük kullanılabilecek su miktarının ise 260,40 ton olacağı, davacı kurum fiyatları da dikkate alındığında bu tona karşılık belirlenecek ücretin ...

TL olacağı, MUSKİ fiyatları dikkate alındığında ... TL olacağı, sözleşme gereği geciken borca gecikme faizi istenilebileceği, takip konusu diğer ... tarihli .. TL bedelli faturanın önceki aydan devir faizi açıklamasıyla tahakkuk ettirildiği, bu ifadenin yanlış olup fatura açıklamasının "sonraki yıla devreden birikmiş alacak gecikme faizi" olması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan su ve atık su hizmet sözleşmesinin E.6 maddesinde; sezon dışındaki dönemde yatak başına su tüketiminin tesislerin açık ve kapalılık durumlarına göre tespit edileceği, kapalılık durumunun tesis tarafından 15 gün öncesinden yazılı olarak beyan edilmemesi halinde açık işlemi uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davalı vekili takip konusu su ve atık su kullanımına dair düzenlenen ... tarihli faturanın, faturada belirtilen ocak ayında otelin kapalı olması sebebiyle yersiz olduğunu belirtmiştir. Yukarıda düzenlenen sözleşme hükmü dikkate alındığında, davalının otelin kapalı olduğuna dair öncesinde davacı kuruma bildirim yaptığı ile ilgili herhangi bir savunma ve delil sunamaması gözetildiğinde davacının açık işlemi uygulayarak fatura tanzim etmesi yerinde bir uygulamadır.

Davalı vekili, diğer taraftan 01-04 ocak tarihleri arasında belirtilen tonda su tüketiminin mümkün olmadığını savunmuştur.

Yaptırılan ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davalının işlettiği otelin 2014 yılının tamamında bile tükettiği toplam su miktarının ... ton olduğu dikkate alındığında, 2016 yılında 4 günlük süre içerisinde ... tonda su tüketiminin olanaksız olduğu, aynı otelin yatak kapasitesine göre tam doluluktaki sahip olacağı nüfus sayısı dikkate alındığında günlük tüketebileceği su miktarının 260,40 ton olduğu, bu tona karşılık davacı kurum fiyatlarına göre tahakkuk ettirilmesi gereken tutarın ...

TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişilerin yaptığı bu değerlendirme somut olaya uygun olması sebebiyle mahkememizce de dikkate alınmış, takip konusu ... tarihli faturada belirlenen 4 günlük süre için davacının tüketebileceği ortalama su miktarına göre tahakkuk edilmesi gereken ücretin ...

TL olduğu, sözleşmeye göre davacının geciken borçlar için yıllık %16,8 (aylık %1,4) oranında gecikme faizi isteyebileceği, faturada belirtilen son ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen 385 gün için yıllık %16.8 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada bu borç için istenebilecek işlemiş faiz tutarının .. TL olduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu ... tarihli fatura, önceki aydan devir faizi açıklamasıyla .. TL olarak kesilmiştir. Bilirkişi heyeti faturadaki ifadenin doğru olmadığını, faturanın "sonraki yıla devreden birikmiş alacak gecikme faizi" olarak yeniden düzenlenmesi gerektiğini ifade etmişlerse de, salt fatura açıklamasının yanlış olmasının alacağın talep edilmesine engel olamayacağı dikkate alınarak mahkememizce davacıdan önceki aylara ilişkin yani kasım ve aralık 2015 tarihlerine ilişkin fatura suretlerini dosyaya sunması istenmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu faturalar dikkate alındığında davacı kurumun birikmiş borç için işleyen faizi her ay ayrıca ayrı ayrı faturalandırdığı, faize faiz uygulamasının bulunmadığı, faturalardan ve dava dilekçesine ekli muavin defter kaydından anlaşılacağı üzere; takip konusu faize ilişkin faturadan evvel birikmiş ana para borcunun ... TL olup bu ana para borcu için aylık %1,4 faiz oranı üzerinden ocak ayı için tahakkuk ettirilen ...

TL lik faturanın doğru olduğu, faiz alacağına faiz işletilemeyeceğinden takipte bu kalem yönünden işletilen işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Neticeten ... TL su ve atık su kullanım bedeli, ... TL birikmiş ana para borcu faiz tutarı olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacağın toplam ... TL olduğu, ... TL lik alacak için işlemiş faiz tutarının ... TL olup fer'ileriyle birlikte toplam alacak tutarının ...

TL olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı takip talebinde takipten itibaren yasal faiz uygulanmasını istediğinden taleple bağlılık gereği asıl alacağın ... TL lik kısmına yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)