Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/447 K.2018/161

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve biriken 2016 yılı 11.,12. ve 2017 yılı 1, 2, 3, 4. aylarına ait her biri 170 TL olan toplam 1.020,00.-TL aidat borcunu ödemediği, bu sebeple asıl alacağa alınan genel kurul kararına uygun olarak % 4 oranında aylık gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibe girişildiğini davalının aidat borcundan kiracının sorumlu olduğunu belirterek itiraz ettiğini ifade edip itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya da katılmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davacının davalı hakkında 1.162.80 TL asıl alacak 41,08 TL işlemiş faiz talep etmek suretiyle toplam alacak üzerinden 11.05.2017 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden 2015-2017 yılları arasında alınan yönetim ve genel kurul kararlarına ilişkin tutanaklar getirtilmiş ... tarihli genel kurul tutanağından aidat miktarının aylık 170 TL olarak belirlendiği aylık 30 gün olarak ödenmeyen aidata %4 oranında gecikme cezasının uygulanmasını kabul edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede toplam asıl alacak miktarı gerçekte 1.020,00 TL olduğu halde takibe 1.162.80.-TL asıl alacak üzerinden girişildiği görülmektedir bu durumda anlaşılan bir kısın işlemiş gecikme faizinin asıl alacağa eklenme suretiyle takibe girişildiğidir.

Mahkememizce her bir aylık aidata takip tarihi itibarıyla uygulanması gereken faiz miktarı ayrıca hesaplandığında aylık % 4 üzerinden toplam gecikme faizi miktarının 79.05 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu hesaplama doğrultusunda hüküm kurmak gerekmiştir. Davalının itirazı ise yerinde değildir zira kooperatife karşı aidat borcundan öncelikli olarak kooperatif üyesi olarak kendisi sorumludur. Kiracı ile aralarında yaptıkları bu konudaki sözleşme davacı üyenin kooperatife karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...