Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/448 K.2019/640

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, alacaklı/davalıyı tanımayan ve alacaklı/davalıyla hiçbir hukuki münasebeti olmayan müvekkilinin, kendisine gelen ödeme emri üzerine icra dosyasını ve senedi incelediğinde kendisinin adına yer verilmek ve imzası taklit edilmek suretiyle işleme konulduğu fark ettiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması ve takibin kesinleşmiş olması nedeniylemüvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafça yapılan takibin haksız ve kötü niyetle olması sebebiyle davalının %20den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, senet üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olduğunu, senedin iki kardeş olan borçlular tarafından tanzim edilerek teslim edildiğini, davacının tek amacının süreci uzatmak ve müvekkilinin mağdur olmasını sağlamak olduğunu, haksız davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyetli davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde, takibe konu ... ödeme, ... düzenleme tarihli, ...-TL bedelli senet nedeniyle borçlular ... (Davacı) ve ... aleyhine, alacaklı ... tarafından ... tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin (Örnek No:10) davacı borluya ... tarihinde tebliğ edildiği, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine ... tarihinde dava açılarak imzaya itiraz edildiği, davanın 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmaması sebebiyle itirazın, mahkemenin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.

Senetteki imza davacı borçlu tarafından kabul edilmediğinden imza incelemesi yoluna gidilmiş, davacının mukayese imzaları ilgili kurumlardan getirtilerek ve imza örnekleri alınarak dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, dairenin ... tarihli raporuna göre dava konusu senetteki imzaların mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiş, böylece dava konusu senetteki imzaların davacıya ait olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda icra müdürlüğünün dosya yılı ... olarak yazılmış ise de gerekçeli karar tebliğe çıkmadan bu husus fark edilmiş, davacı vekili de bu konuda tashih dilekçesi vermiştir. HMK.nun 304/1,maddesi gereğince bu durum maddi hata niteliğinde olduğundan gerekçeli kararda hüküm kısmında düzeltme yapılmış, ayrı bir tashih kararı yazmaya gerek uyulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)