Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/45 K.2018/234

Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin hissedarı olan babası ...'nin kooperatif hissesinin devri için Antalya .... Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu Hisse Devir Sözleşmesi ile hissesini temlik aldığını, hisseyi noter aracılığıyla temlik almış olmasına rağmen üyeliğe kayıt yapılmadığını, kanuna aykırı bir şekilde aynı hisse ... tarafından eşi ...'ye devredildiğini, bu nedenle davacı tarafından Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında üyeliğin tespiti davası açılarak dava derdest iken ... tarafından hisse dava dışı ...'ya satıldığını, dosyada verilen kararın ... tarihinde kesinleşmesi ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, tüm bu aşamalarda davalı kooperatifin tasfiye edildiğini, dava dışı ... tarafından da bağımsız bölüm ...'a satıldığını, yine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esasında ... nolu bağımsız bölüm için açılan tapu iptali ve tescil talepli davada karar verildiğini, söz konusu kooperatif üyeliği ile ilgili olarak davalı kooperatif tarafından müvekkiline çıkarılmaya ilişkin genel kurul kararı kanunda ön görülen noter aracılığıyla değil, postadan iadeli taahhütlü olarak bir zarfla ... tarihinde bildirim yapıldığını, usule ve kanuna aykırı olarak yapılan bildirimin iptaline karar verilmesini, açılan davanın bu bildirim üzerine yapıldığını, süresinde olduğunu,

üyeye verilen sürenin de bir ay olması aksi takdirde genel kurulun çıkarma kararının yok hükmünde olduğu açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkiline yönelik tüm bu haksız uygulamaların iptali ile davalı kooperatifin çıkarma kararının iptaline, yok hükmünde sayılmasına veya iptaline, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı kooperatif vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının Antalya Asliye ...

Ticaret Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararı ile ... tarihinde kesinleşen kararına istinaden müvekkili kooperatifin üyesi olduğu, mahkeme kararı ile davalı kooperatifin normal üyesi sıfatını kazandığını, davacının kooperatife karşı bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş üye sıfatıyla üyelik hakkını kazanmasının söz konusu olmadığını, kooperatifin davacının üyelik sıfatını kazanmadan önce mevcut üyelik yapısı çerçevesinde tasfiye edildiğini, kooperatifin borcu çıkması halinde her zaman yeniden ihyasına karar verilebileceğini, bu hususta Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararı ile karar verildiğini, yeniden ihya edilen müvekkili kooperatife karşı davacının tasfiye edilen kooperatife karşı borcunun kalmadığı iddiasının yerinde olmadığını, yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeye karşı hangi müeyyidelerin uygulanacağı Kooepartifler Kanununda açıkça düzenlendiğini, yine davacı tarafından açılan Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas ... karar sayılı dava dosyasında alınan rapor ile davacının kooperatife 1.000,00.-TL ödemede bulunduğu, normal bir üyenin ise 47.500,00.-TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, eksik yaptığı ödeme tutarlarının kooperatif genel kurulunda alınan kararla tespit edilen faiz oranı üzerinden ödemesi için Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, eksik yatırılan aidatların tamamlanması talep edildiğini, yasal olarak 10 günlük ödeme süresinin ihtar edildiğini, davacıya ihtarname ... tarihinde tebliğ edildiğini, davacının belirtilen süre içerisinde ödemede bulunmadığını, bunun üzerine Kooperatifler Kanununun 27 maddesi ve ana sözleşmenin 14 maddesi uyarınca Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30 günlük / bir aylık süre içerisinde aidat borcunun ödenmesinin istendiği, davacı tarafça bu ihtarnameye istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının ... tarih ... sayılı karar ile ihracına karar verildiğini, ... tarihli genel kurul toplantısında da gündemin 6 maddesinde görüşelerek onayladığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname sureti, ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname sureti, kooperatif tarafından davacıya gönderilen ... tarihli yazı cevabı, ... tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı ibraz edilmiş, kooperatifin ana sözleşmesi, ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas mahkememizin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları kooperatif tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ şerhli suretleri getirtilmiş, dosya resen seçilen bir bilirkişiye tevdi edilerek kooperatifin tüm defter ve kayıtları da inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ...

Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının dosyamız davacısı, davalıların ... ve davalı kooperatif olduğu, davacı tarafça davacının babası olan davalı ...'nin sahiibi olduğu diğer davalı kooperatife ait hisselerden birini noter senedi ile davacıya sattığı, satıştan sonra kooperatif üyeliği için başvuru dilekçesini kooperatifin yöneticisi olan davalı babasına verdiğini, davalının üyeliğe kabul edildiği yönünde beyanda bulunduğunu, davacı tarafça kooperatif aidatlarının ödendiğini, davalının davacı oğlunun kooperatif hissesini satmak için yetki talep ettiğini,

davacının yetki vermesi üzerine kooperatif hissesini ... ve onun tarafından da diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı olan ... nolu daireye ilişkin kooperatif hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde dairenin rayiç değerinin ve yoksun kalınan kira gelirinin tazmini istemli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... ve kooperatife yönelik davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kooperatif hissesinin devir tarihi itibariyle rayiç değeri olarak belirlenen 3.374,31.-TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verildiği,

kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2008/2573 Esas - 2009/6866 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'nin 14/12/1999 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatif hissesini alacağın temliki hükümleri gereğişnce davacıya devrettiğini, bu hisse üzerinde ...'nin herhangi bir hakkının kalmadığı, hisse devir sözleşmesinin taraflar yönünden bağlayıcı olmadığı iddiasıyla sözleşmenin iptalinin de sağlanmadığı, davacıya yapılan devir nedeniyle davalı ...'nin dava konusu hisse üzerinde bir hakkı kalmadığından başkalarına yaptığı devirlerin de geçersiz olduğu,

bu nedenle davaya konu hissenin dava dışı ... ve davalılardan ...'ya geçtiğinin kabul edilemeyeceğini, kooperatif üyelik hakkının devredildiğinin davadan önce davalı kooperatife bildirilmemesinin öneminin bulunmadığı, bu dava ile davacının davalı kooperatife üyelik başvvurusu yapmış sayılacağı, davacının kooperatif hissesini devir yolu ile almadığı,

hissenin davacı tarafından devralınamayacağının ispat olunmaması nedeniyle davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek davanın kabulüne, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilip davacının kooperatif üyeliği nedeniyle tahsis edilen ... nolu dairenin tapusunun iptali ile tescil, olmadığı takdirde dairenin rayiç değerinin tahsili talebi hakkında hüküm kurulmadığı, kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacının dosyamız davacısı, davalıların ... ile tasfiye memurları ve Ticaret sicil Memurluğu olduğu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin incelenen dosyasında görülen dava nedeniyle kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası için süre verilmesi üzerine davalı kooperatifin ihyasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

... tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden; 6 nolu gündem maddesi ile davacının oy çokluğu ile ihracına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye cevap niteliğinde borcu kabul etmediklerini bildirir ihtarname olduğu, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarında da aynı şekilde borcun kabul edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin incelenmesinden; davalı tarafça davacıya gönderildiği, ihtarnamede ... tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklıktan çıkarıldığının ihtar edildiği, ...'da muhtara tebliğ edildiği, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden; davalı tarafça davacıya 29.975,00.-TL aidat ve 466.696,41.-TL gecikme zammı ile birlikte toplam 496.671,41.-TL borcu ödemesi hususunda 30 gün süre verildiği, ...'da davacının eşine tebliğ edildiği, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinden; davalı tarafça davacıya aynı borca ilişkin 10 günlük süre verildiği, Tebligat Kanunun 21 madde gereğince tebliğ edildiği, PTT cevabi yazısında ...'da tebliğ edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak davacının kooperatif üyesi olduğu, davacı 1 ve 2 ihtarlarla 29.975,00.-TL asıl aidat ve 466.696,41.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 496.671,41.-TL borcu yatırmasının ihtar edildiği, kooperatif genel kurullarında alınan kararlar ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 120 maddesinde ön görülen faizle ilgili sınırlama göz önüne alındığında davacının ihtarname tarihi itibariyle asıl aidat borcunun 31.310,00.-TL olduğu, gecikme faizi borcunun da 374.325,10.-TL olduğu toplam borcunun 405.635,10.-TL olduğu, borç miktarına göre % 22,44 oranında fazla ödeme talep edildiği, bu farkın da fahiş nitelikte olduğu gerçek borç tutarını göstermeyen ihtarnamelerin ihraca esas alınamayacağı belirtilmiştir.

Dava, davacının üyelikten ihracına dair davalı kooperatifin ... tarihinde almış olduğu genel kurulu kararının iptali davasıdır.

Davaya konu genel kurulda davacının aidat ve gecikme zammı borcu olduğu, 1 ihtarla 10 gün süre verildiği ödenmeyince 2 ihtarla 30 günlük süre verildiği, buna rağmen borcu ödemediği için ihracına oy çokluğu ile karar alınmıştır.

Her ne kadar davacının ihraç kararı genel kurulda oylanarak oy çokluğu ile kabul edilmiş ise de; davacı tarafça ihraca ilişkin genel kurul kararından sonra yasal süresi içerisinde dava açılmış olup, davalı kooperatif tarafından ihtarname ile istenen borç tutarı olan 496.671,41.-TL borç davacının gerçek borç tutarı olan 405.635,10.-TL borçla kıyaslandığında arada fahiş derecede fark olup, ihtarnameler yasa ve ana sözleşmeye aykırı olup, ihraç kararına esas alınamayacağından davanın kabulüne, davalı ...

Konut Yapı Kooperatifinin davacı ...'nin üyelikten ihracına ilişkin 30.12.2016 tarihli genel kurul kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)