Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/481 K.2018/171

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verilen dilekçede özetle müvekkilinin ... tarihinde davalı bankanın Antalya şubesine yıllık %2,5 oranında mevduat faizi oranı uygulanması suretiyle nemalandırılması için 10.000 İsviçre Frangı yatırdığını ancak o tarihten sonra bankaya müracaat ettiğinde paranın ve hesabın olmadığını öğrendiğini, 10 yıllık sürede takipsiz bırakılan hesaptaki paranın TMSF'ye devri için öncelikle müvekkiline ihtarda bulunulması gerektiğini müvekkilinin TMSF'ye yaptığı müracaat üzerine hesaptaki paranın davalı banka tarafından TMSF'ye devredilmediğinin anlaşıldığını belirterek, bu paranın yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın sisteminde davacı adına bir müşteri kaydının olmadığını davacının dayanağı olan hesap cüzdanındaki müşteri numarasının ilk olarak ... tarihinde Balıkesir Şubesi tarafından dava dışı ... isimli müşteriyle ilişkilendirildiğini yine banka hesaplarında yapılan incelemede ... tarihinde davacı adına İsviçre frangı hesabı açıldığına ilişkin bir kayıt olmadığını,

müvekkili bankanın müşteri hesap hareketlerini 10 yıl süreyle saklamakla yükümlü olduğunu davacının iddia ettiği 10.000 İsviçre frangını aynı yıl çekmiş olması gerektiğini zira ertesi yıldan itibaren banka kayıtlarının CD ortamında muhafaza edildiğini, muhafaza edilen CD ortamında bu kaydın gözükmemesinin hesaptan bu paranın ... tarihinden önce çekilmiş olmasından kaynaklanabileceğini para çekme işlemine ilişkin belgelerin de imha edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılıp davacıya ait hesaba ilişkin hesap hareketlerini gösteren ekstreler bu hesaba ilişkin bankacılık sözleşmesi ve hesapların TMSF'ye aktarılmasıyla ilgili işlemlere ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiş, banka tarafından verilen cevapta davacı adına herhangi bir kaydın olmadığı bildirilmiştir.

Banka hesaplarında inceleme yapmak yetkisi de verilmek suretiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, aslı dava dosyasına ibraz edilen cüzdanla temsil edilen hesabın açıldığına ve orada yazılı tutarın bankaya yatırıldığına karinenin oluştuğunun kabulü gerektiği hesabına açılışına ve kapanışına ilişkin herhangi bir dijital kaydın olmadığı yönündeki savunmanın bankanın web sitesindeki bilgilere uygun olmadığını hesaptaki paranın müşteriye ödendiğinin davalı bankanın ispat etmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı bankaya para yatırdığını ibraz ettiği hesap cüzdanı ile ispatlamıştır. Zira davalı tarafça bu cüzdan inkar edilmemiştir. Ayrıca banka adına atılı bir imza da mevcuttur. Bundan sonra paranın ödendiğinin ispatı davalı bankaya düşer. Davalı banka böyle bir ödeme iddiasıyla ilgili ispat delili de sunmamıştır.

Davalı bankanın 10 yıldan fazla süreyle işlemsiz bırakılan hesapla ilgili davacıya herhangi bir ihtarda bulunduğu da iddia edilmemekte esasen ihtarda bulunmadığı ihtilaf konusu da değildir.

Bu durumda, davalı banka davacıya borçlu olmadığını ispatlayamadığından bu parayı kendi uyguladığı ki zira davacı bu hesaba para yatırmakla bankanın uyguladığı mevduat faizini kabul etmiş sayılır, uyguladığı mevduat faiziyle birlikte ödemesine karar vermek gerekmiş, mevcut delil durumu dikkate alınarak kararın infazı kesinleşmesi şartına bağlanmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)