Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/483 K.2019/246

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı banka tarafından müvekkili hakkında ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu ... ile birlikte takibe girişildiğini müvekkilinin kredi sözleşmesine göre sorumlu olduğu kefalet miktarının 6.000,00TL olduğu alacaklı vekilinin de icra dosyasına verdiği ... tarihli yazılı beyanı ile bunu ifade ettiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu 6.000,00TL nin ödenmesi sebebi ile hakkındaki takipten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiği eşinin rızası alınmadan düzenlenen kefalet akdinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı borçlunun kefalet limiti içindeki 6.000,00TL lik borcunu ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren verilen kesin süre de işleyecek faizi ile ödemesi halinde borcun sona ereceğini oysa bu şekilde bir ödeme olmadığı için daha sonra yapılan ödemenin TBK 100 maddesi gereğince alacağın ferilerinden mahsup edilmesi gerektiğini kefalet ilişkisinin geçersizliğine ilişkin itirazın yerinde olmadığını zira ...tarihinde kefalet sözleşmesinin imzalandığını ve bu tarih itibari ile kefaletin geçerliliği için eşin rızasının gerekmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra müdürlüğünden davacının borçlu olmadığını iddia ettiği döneme ilişkin hesaplama yapılması istenmiş buna göre; dava konusu miktarın 44.555,91.-TL olduğu, bilirkişi raporuna göre ise 35.519,28TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı banka tarafından sunulan kefalet sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin ... tarihinde imzalandığı görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı banka tarafından dayanak hesap kat ihtarı, kredi sözleşmesinin sunulduğu sözleşmede 10.000,00TL alacağı için düzenlendiği kredi borçlusunun ... olduğu yine 15.000,00TL için ... tarihinde yeni bir sözleşme düzenlendiği borçlusunun ... olduğu ... tarihinde 6.000,00TL için ... ile kredi sözleşmesi düzenlendiği ve ... tarihinde davacının 6.000,00TL için kefalet beyan ile imzalandığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ... tarihinin davacıya verilen 1 günlük sürenin sonu itibari ile temerrüt tarihi olduğu, kendi kefalet limiti ile borcun 6.000,00TL sinin ödendiği ... tarihi itibari ile toplam borç miktarının 41.519,28TL olduğu, borçtan kendi kefalet limiti ile kendi temerrütünden ise herhangi bir limit olmaksızın sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı borçlu hakkında davalı alacaklı tarafından kredi borçlusu ...'nin kullandığı kredinin 6.000,00TL sine ... tarihinde kefil olmuş olması icra dosyasındaki masrafın uyuşmazlık konusu olmaması, kefilin kendi kefil olduğu miktar itibari ile temerrüt tarihinden itibaren bu limite işleyecek faiz ve ferilerden limitsiz olarak sorumlu olduğu yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı ... tarihi itibari ile toplam borç miktarının 41.519,28TL olduğu yapılan ödeme ile bakiye borçtan kurtulmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır